Копия Дело № 7-190/2025
2 апреля 2025 года г. Салехард Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - адвоката Убушаева К.В. на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240191403506 от 9 февраля 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года постановление по делу об административном правонарушении изменено: размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник ФИО1 - адвокат Убушаев К.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая решение незаконным.
ФИО1 и его защитник Убушаев К.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица административного органа ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что 19 января 2024 года в 12:22:18 часов на 729 км. 538 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства: на 18,08 % (ось 2), на 11,24 % (ось 3), без специального разрешения.
Судья городского суда, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, изменил постановление и снизил размер административного штрафа. При этом в решении судьи городского суда сделаны выводы, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.
Между тем решение судьи городского суда не может быть признано законным.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности было обжаловано его защитником Убушаевым К.В. в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из решения судьи городского суда, жалоба рассмотрена 22 января 2025 года в отсутствие ФИО1 и его защитника Убушаева К.В. с указанием на их надлежащее извещение (л.д. 28).
Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлена телефонограмма о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судьей городского суда на номер телефона № (л.д. 25).
Вместе с тем вышеуказанную телефонограмму нельзя признать надлежащим извещением, по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе посредством телефонограммы.
Таким образом, для извещения посредством телефонограммы необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о принадлежности номера телефона извещаемому лицу.
В рассматриваемом случае ФИО2 не указывал какой-либо номер телефона для связи с ним, принадлежность номера телефона в телефонограмме именно ФИО1 материалами дела не подтверждена.
При этом судебное извещение защитника Убушаева К.В. не снимало с судьи городского суда обязанность по надлежащему извещению самого лица, привлекаемого к административной ответственности с целью предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Иных судебных извещений (за исключением названной телефонограммы) ФИО1 на 22 января 2025 года, материалы дела не содержат.
В настоящей жалобе защитника ФИО1 указано на ненадлежащее извещение при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и эти доводы не опровергаются материалами дела.
В отсутствие информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания судья городского суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволяет признать решение судьи городского суда законным и обоснованным.
В указанных обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 , статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи городского суда подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело (жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении). Доводы жалобы защитника по фактическим обстоятельствам подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судье городского суда необходимо также надлежащим образом проверить была ли рассмотрена представленная в материалы дела жалоба защитника ФИО1 в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом административного органа (л.д. 5) и если такое решение вышестоящего должностного лица имеется - истребовать его в материалы настоящего дела и проверить наряду с постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 , статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Ощепков Николай Геннадьевич (судья)
(подробнее)