Апелляционное постановление № 22-1444/2025 от 2 апреля 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Чернышева Е.В.
Дело № 22-1444/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 3 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Бурляковой С.В., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н., с участием прокурора Хасанова Д.Р., защитника Затонской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 6 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 14 июня 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 161 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы; 4 апреля 2024 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 , ст. 158.1 УК РФ в силу ст. 53.1 УК РФ , ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2024 года) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года, к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
В срок отбытия наказания зачтено, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года – с 29 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года и с 24 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года. по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 14 июля 2024 года, от 19 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 14 июля 2024 года, от 25 июля 2024 года), к 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и неотбытой части наказания, назначенной по ч.5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года по 23 декабря 2024 года, и с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Затонской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р., об оставлении приговора суда без изменения суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в совершении четырех тайных хищениях чужого имущества, принадлежащих ООО «***», и в двух мелких хищениях чужого имущества, принадлежащих ООО «***», совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором судом, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что судом неверно были определены цель и мотивы преступлений, оспаривает корыстный мотив. Признавая вину в совершении преступлений, отмечает, что совершил преступление в связи со сложными жизненными обстоятельствами. Указывает, что он является наркопотребителем, в связи с отказом от употребления наркотических средств у него возник «абстинентный сидром», требуются лекарства, поэтому он и совершил кражу вещей, чтобы на вырученные от продажи вещей денежные средства приобрести лекарства. Указывает, что кражи совершал не на постоянной основе. Полагает, что государственный обвинитель, который участвовал в судебном заседании 12 ноября 2024 года при первом рассмотрении в отношении него уголовного дела по совершенным преступлениям, не мог участвовать при новом рассмотрении дела после отмены приговора от 12 ноября 2024 года, считает, что у государственного обвинителя в судебном заседании было предвзятое к нему отношение. Отмечает, что на последнем слове при изложении им своих доводов председательствующий его перебил, чем нарушил положения ст. 293 УПК РФ . Указывает, что в нарушении требований ст. 260 УПК РФ , протокол судебного заседании суда первой инстанции был составлен по истечении 3 дней после окончания судебного заседания (протокол составлен 10 февраля 2025 года, судебное заседания окончено 6 февраля 2025 года), кроме того им были поданы замечания на данный протокол, поскольку в протоколе не в полном объеме были указаны вопросы сторон, ответы на них, его показания в суде, не в полном объеме изложены его доводы на стадии прений сторон, последнее слово, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, кроме того полагает, что судом не в полном объеме были учтены сведения о его личности, а именно не учтены: положительная характеристика по месту жительства, удовлетворительная характеристика, предоставленная сотрудниками полиции, то, что он состоит на учете у врача-нарколога, имеет фактические брачные отношения, также не учтено, что ущерб от преступления является незначительным, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. Полагает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в результате иной зависимости; признание вины; раскаяние в содеянном, выразившееся в даче явки с повинной; осознание своего противоправного поведения, выразившееся в даче объяснений об обстоятельствах совершения преступлений; активное способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний и зависимости от апиоидов средней стадии; оказание помощи родственнику-маме. Обращает внимание на то, что после отмены приговора от 12 ноября 2024 года при новом рассмотрении уголовного дела смягчающих наказание обстоятельств признано больше, при этом наказание не было смягчено. Выражая несогласие с видом наказания и режимом его отбывания, указывает, что применение положений ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ и назначение наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год положительно скажется на выплате гражданского иска представителя потерпевшего. Полагает, что судом неверно был произведен зачет наказаний, считает, что необходимо зачесть в срок отбытого по приговору от 4 апреля 2024 года наказания время с 29 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года, с 23 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 24 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года, с 20 января 2025 года, когда он был оставлен в следственном изоляторе на период судебного разбирательства, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 53.1 УК РФ , снизить срок наказания и назначить наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбытого по приговору от 4 апреля 2024 года наказания время с 29 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года, с 23 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 24 декабря 2024 года по 20 января 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года, с 20 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.
Помимо показаний самого осужденного, который вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что 1 февраля 2024 года, 14, 19, 24 и 25 июля 2024 года в магазинах «Пятерочка», расположенных в г. Перми, совершил кражу товара, похищенным распорядился по своему усмотрению, его вина подтверждается показаниями: представителя потерпевшего Г., менеджера по безопасности в ООО «***», согласно которым 6 марта 2024 года от администратора магазина Е. ему стало известно о том, что 1 февраля 2024 года в магазин зашел ФИО1, который подошел к стеллажу, взял шампуни, сложил похищенное во внутренние карманы куртки, минуя кассовую зону, вышел из магазина с товаром. ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2 617 рублей 08 копеек. 14 июля 2024 года от директора магазина Б. ему стало известно о том, что в магазине «***» по адресу: ****, при проведении инвентаризации была обнаружена недостача товара. При просмотре видеозаписей с камер было установлено, что 14 июля 2024 года ФИО1 из магазина взял 6 шампуней и 4 бальзама-ополаскивателя, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. ООО «***» причинен материальный ущерб в общей сумме 3 809 рублей 36 копеек. Позже от директора магазина С. ему стало известно о том, что в магазине «***» по адресу: ****, при проведении инвентаризации была обнаружена недостача товара – кофе. При просмотре видеозаписей с камер установлено, что 14 июля 2024 года в магазине находился ФИО1, который в магазине взял кофе в количестве 6 штук, не оплатив товар, вышел из магазина. ООО «***» причинен материальный ущерб в общей сумме 1 773 рубля 18 копеек. 22 июля 2024 года от директора магазина Б. ему стало известно о том, что в магазине «***» по адресу: ****, при проведении инвентаризации была обнаружена недостача товара бытовой химии. При просмотре видеозаписей с камер установлено, что 19 июля 2024 года в магазине находился ФИО1, который взял с полки 5 шампуней и 4 бальзама-ополаскивателя, не оплатив товар, вышел из магазина. ООО «***» причинен материальный ущерб в общей сумме 3 453 рубля 14 копеек. 27 июля 2024 года от директора магазина Е. ему стало известно, что в магазине «***» по адресу ****, при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара – кофе. При просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что 25 июля 2024 года в магазине находился ФИО1, который взял кофе «Nescafe Gold» в количестве 11 штук, не оплатив товар, вышел из магазина; представителя потерпевшего К1., менеджера по безопасности в ООО «***», из которых следует, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине «***» по адресу ****, было установлено, что ФИО1 взял с полки и сложил себе в рюкзак 2 пачки кофе «Nescafe Gold» и 11 пачек кофе «Monarch», после минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей 67 копеек; свидетеля К2., сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проверки по факту хищения имущества ООО «***» им были просмотрены камеры видеонаблюдения магазина «***», согласно которым 1 февраля 2024 года ФИО1 в магазине взял со стеллажа шампуни, не оплатив товар, вышел из магазина; свидетеля Б., директора ООО «***», согласно которым 14 июля 2024 года в магазине «***» по адресу: ****, в ходе проведения инвентаризации была выявила недостача товаров бытовой химии. При просмотре видеокамер было установлено, что 14 июля 2024 года ФИО1 в магазине взял с полки стеллажа 6 шампуней и 4 бальзама-ополаскивателя, после чего не оплатив товар, вышел из магазина. Таким образом, ООО «***» причинен материальный ущерб в общей сумме 3 809 рублей 36 копеек. Кроме того, 22 июля 2024 года при проведении инвентаризация в магазине была обнаружена недостача. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 19 июля 2024 года ФИО1 в магазине с полки взял 5 шампуней и 4 бальзама-ополаскивателя, после чего не оплатив товар, вышел из магазина. ООО «***» причинен материальный ущерб в общей сумму 3 453 рубля 14 копеек; свидетеля А., менеджера по безопасности в ООО ЧОП «***», согласно которым ей от С. – директора магазина «***» по адресу: ****, стало известно, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара – кофе в количестве 6 штук. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 14 июля 2024 года ФИО1 в магазине взял с полки кофе в количестве 6 штук, после чего не оплатив товар, вышел из магазина. 27 июля 2024 года от Е. – директора магазина «***» по адресу: ****, ей стало известно, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товара. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что 25 июля 2024 года ранее незнакомый ФИО1 в магазине взял кофе в количестве 11 штук, не оплатив товар, вышел из магазина.
Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами: - справкой об ущербе, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2 617 рублей 08 копеек; - протоколами выемки от 9 апреля 2024 года, осмотра предметов (документов) от 10 апреля 2024 года, с фототаблицами, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, в которых указаны наименование и стоимость похищенного товара, диск с видеозаписью из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как ФИО1 в магазине берет со стеллажа шампуни, после проходил к выходу, не оплатив товар; - справкой об ущербе от 14 июля 2024 года, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 3 809 рублей 36 копеек; - протоколами выемки от 19 сентября 2024 года, осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2024 года, от 25 сентября 2024 года, с фототаблицами, из которых следует, что были изъяты и в последующем осмотрены: товарно-транспортные накладные, где указаны наименование и стоимость похищенного товара, диск с видеозаписью из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как ФИО1 в магазине берет со стеллажа шампуни и ополаскиватели в общем количестве 10 штук, после чего не оплатив товар, выходит из магазина; - справкой об ущербе от 23 июля 2024 года, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 1 773 рубля 18 копеек; - постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток; - протоколами выемки от 26 сентября 2024 года, осмотра предметов (документов) от 26 сентября 2024 года, с фототаблицами, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: товарно-транспортные накладные, в которых указаны наименование и стоимость похищенного товара, диски с видеозаписями из магазина «***» по адресу: ****, на которых зафиксировано, как ФИО1 в магазине берет со стеллажа 6 упаковок кофе, после чего не оплатив товар, выходит из магазина; - справкой об ущербе от 22 июля 2024 года, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 3 453 рубля 14 копеек; - протоколами выемки от 5 сентября 2024 года, осмотра предметов (документов) от 5 сентября 2024 года, осмотра документов от 9 сентября 2024 года, с фототаблицами, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: товарно-транспортные накладные, в которых указаны наименование и стоимость похищенного товара, диск с видеозаписями из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как ФИО1 в магазине берет бутылки, складывает в портфель, после чего не оплатив товар, выходит из магазина; - справкой об ущербе, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2 600 рублей 67 копеек; - протоколами выемки от 19 сентября 2024 года, осмотра документов от 20 сентября 2024 года, от 25 сентября 2024 года, с фототаблицами, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: счета-фактуры, где указаны наименование и стоимость похищенного товара, диск с видеозаписями из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как 24 июля 2024 года ФИО1 в магазине берет с полки стеллажа 13 упаковок кофе, после чего не оплатив товар, выходит из магазина; - справкой об ущербе от 18 сентября 2024 года, согласно которой ООО «***» причинен материальный ущерб на сумму 2 151 рубль 37 копеек; - протоколами выемки от 26 сентября 2024 года, осмотра документов от 26 сентября 2024 года, с фототаблицами, согласно которым были изъяты и в последующем осмотрены: товарно-транспортные накладные, где указаны наименование и стоимость похищенного товара, диск с видеозаписями из магазина «***» по адресу: ****, на котором зафиксировано, как ФИО1 в магазине берет с полки стеллажа 11 упаковок кофе, после чего не оплатив товар, выходит из магазина; - иными доказательствами, изложенными в приговоре.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, представителей потерпевших Г., К1., свидетелей А., Б., К2., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.
Об умысле осужденного на совершение каждого преступления с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.
Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по четырем преступлениям (по преступлениям от 1 февраля 2024 года, от 14 июля 2024 года в период с 10:01 часов до 10:03 часов, от 19 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года), по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ , двум преступлениям (по преступлениям от 14 июля 2024 года в период с 11:14 часов до 11:15 часов, от 25 июля 2024 года), по каждому, по ст. 158.1 УК РФ , оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
По смыслу ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение судебной экспертизы для признания лица больным наркоманией, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.
Кроме того, также отсутствуют основания для обязательного производства судебно-психиатрической экспертизы, поскольку данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1 материалы дела не содержат, а имеющаяся в деле справка психиатра (т. 1 л. д. 107) об оказании осужденному консультативной помощи в период с 2006 – 2013 годы об этом не свидетельствует. Сам факт употребления ранее ФИО1 наркотических средств таким основанием не является. При этом ФИО1 в суде первой инстанции занимал активную и последовательную позицию защиты, вел себя адекватно, то указанное поведение не вызывало сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.
С учетом установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в них данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 Вопреки доводам осужденного, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным по всем преступлениям, а также о том, что совершенные им хищения чужого имущества не представляли общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 не имеется, а одна лишь сумма похищенного, без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.
Как предварительное, так и судебное следствие по уголовному делу проведено объективно и с достаточной полнотой. При рассмотрении дела, судом обеспечены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.
Объективных данных, подтверждающих доводы о предвзятом отношении государственного обвинителя к осужденному и иной заинтересованности государственного обвинителя, в материалах уголовного дела нет. Факт того, что государственный обвинитель Неволина А.В. принимала участие при первоначальном рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции 12 ноября 2024 года не влечет запрет на участие данного лица при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, в частности при предоставлении осужденному право выступить с последним словом, судом не установлено.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, место, время, способ, форма вины, цель, мотивы принятых решений.
Доводы жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ . Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 259 , 260 УПК РФ .
Факт того, что протокол судебного заседания от 30 января 2025 года (судебное заседание окончено 6 февраля 2025 года) был составлен и подписан 10 февраля 2025 года, не является основанием для признания обжалуемого приговора суда незаконным и необоснованным, и не влечет его отмену.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу не установлено.
Согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ , наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в приговоре указаны и учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости апиоидов средней стадии зависимости; участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд обоснованно признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние виновного и его близких родственников.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с наличием у него заболеваний, в связи с отсутствием денежных средств и работы, а также совершение осужденным преступлений в результате иной зависимости, в связи с употреблением наркотиков, не имеется, поскольку судом обоснованно учтена несоразмерность таких обстоятельств выбранному ФИО1 способу получения денежных средств, а также возраст и состояние здоровья осужденного, не ограничивающие его в трудоспособности.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние виновного судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем оснований для повторного их учета не имеется.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи родственнику - матери, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным, подлежащим признанию в силу ст. 61 УК РФ .
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции, верно определил наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению.
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции не выполнил требования закона, по смыслу которого при новом рассмотрении дела ухудшение положения осужденных возможно только при наличии удовлетворенных доводов об этом апелляционных (кассационных) представления, жалоб со стороны обвинения (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).
Из материалов дела следует, что первоначальным приговором Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2024 года, ФИО1 был осужден за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ. При этом смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям признаны: раскаяние, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 декабря 2024 года приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе на основании апелляционной жалобы осужденного ФИО1 При новом рассмотрении дела, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд вновь признал вышеуказанные обстоятельства, а также дополнительно – активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, неудовлетворительное состояние близких родственников осужденного.
Несмотря на это, наказание ФИО1 в виде лишения свободы за каждое преступление определено в том же размере.
Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение осужденного ФИО1, назначив ему такое же наказание по каждому преступлению, как и по предыдущему приговору, при большем количестве смягчающих наказание обстоятельств, что недопустимо.
С учетом изложенного, приговор следует изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 , ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции принял верное решение о назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ , невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 73 , 53.1 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Вопреки доводам защитника, наличие у осужденного заболеваний, указанных в медицинских документов, исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения либо отмены приговора, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 81 УК РФ .
Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
При принятии решения о зачете осужденному в срок наказания времени содержания под стражей, суд первой инстанции не учел, что 24 декабря 2024 года уголовное дело отношении ФИО1 было отменено апелляционным постановлением Пермского краевого суда, в связи с чем, указанный день (24 декабря 2024 года) подлежит льготному зачету осужденному в срок отбывания наказания. С учетом данного изменения, подлежит уточнению и период зачета в срок отбытия наказания, наказания, отбытого по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для зачета в срок наказания времени отбытия осужденным наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года (с 29 августа 2024 года по 23 сентября 2024 года, с 23 сентября 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 25 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не имеется, поскольку на период исполнения приговора коэффициент кратности, предусмотренный ч. 31 ст. 72 УК РФ , не применяется. Доводы осужденного об обратном противоречат требованиям ч. 31 ст. 72 УК РФ .
Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2024 года) в виде лишения свободы до 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.
Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 4 апреля 2024 года наказание – с 29 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года, с 25 декабря 2024 года по 5 февраля 2025 года.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание: по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 14 июля 2024 года в период с 10:01 часов до 10:03 часов, от 19 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года), по каждому, в виде лишения свободы до 11 месяцев, по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по преступлениям от 14 июля 2024 года в период с 11:14 часов до 11:15 часов, от 25 июля 2024 года), по каждому, в виде лишения свободы до 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений (от 14 июля 2024 года в период с 10:01 часов до 10:03 часов, от 19 июля 2024 года, от 24 июля 2024 года, от 14 июля 2024 года в период с 11:14 часов до 11:15 часов, от 25 июля 2024 года) путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ , и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2024 года по 24 декабря 2024 года, с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Бурлякова Светлана Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ