Апелляционное постановление № 22-736/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-736/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 03 апреля 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чичкан О.А., представившей удостоверение № 328 от 11.11.2002 и ордер № 002843 от 25.03.2025, при секретаре Дроздове Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2025, которым ФИО1, /__/, судимый: - 18.05.2021 приговором Стрежевского городского суда Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением того же суда от 14.09.2021 обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы. Освободившийся 30.12.2021 по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 30.05.2023, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Чичкан О.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено 13.05.2024 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционных жалобах: - адвокат Турков Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, указывая, что в судебном заседании ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, изначально давал правдивые и признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, пояснил, что сделал для себя необходимые выводы и подобного не повторится, имеет место жительства в /__/, семью, проблемы со здоровьем, а потому необходимость в назначении ему наказания в виде реального лишения свободы отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда о конфискации автомобиля «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/, поскольку ФИО1 и его мать Ц. пояснили, что на момент совершения преступления указанный автомобиль ФИО1 был продан Ц., которая является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 10.05.2024, что не опровергнуто стороной обвинения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы и исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA», регистрационный знак /__/. - адвокат Герасимов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором и в целом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Туркова Р.А., дополнительно указывая, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы, совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учете у врача-психиатра, социально адаптирован, что не было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , а также судом необоснованно отказано в признании смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления и для достижения целей наказания в отношении ФИО1 возможно применение положений ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить из приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA».
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котенко Л.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ , в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , которые он подтвердил в полном объеме о том, что он, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ , 13.05.2024 в вечерне время вновь управлял автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак /__/, в состоянии опьянения (т.1, л.д.109-112); показаниями свидетелей Я., С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , о том, что 13.05.2024 в вечернее время, находясь при исполнении обязанностей сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской», возле дома /__/, ими был остановлен автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО1, у которого отсутствовали документы на право управления транспортным средством и были выявлены признаки алкогольного опьянения, что последний не отрицал и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1, л.д.74-76, 78-80); копией приговора Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2021, вступившего в законную силу и судимость по которому на момент совершения преступления погашена не была, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д.147-148); протоколом от 13.05.2024 об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак /__/ (т.1, л.д.51); протоколом от 13.05.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.52); а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Доказанность события преступления, причастность к нему ФИО1, его вина в содеянном не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений.
Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у /__/ с /__/ года.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ .
Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Признание же иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Герасимова В.А., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.
При этом, суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности причастности к содеянному, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , что соответствует правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления также не признано.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о конфискации в собственность государства автомобиля «OPEL P-J ASTRA», государственный регистрационный знак /__/, на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств от 14.01.2025 (т.1, л.д.116-117, т.2 л.д.26-27), использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ , что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан ФИО1 своей матери Ц., то они не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Эти доводы суд проверил и, установив, что договор купли-продажи был составлен без фактической передачи автомобиля новому владельцу, обоснованно их отверг с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
С учетом изложенного, каких-либо законных оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 22.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Туркова Р.А., Герасимова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Неустроев Марат Маратович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025 Апелляционное постановление от 6 августа 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 20 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Апелляционное постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Апелляционное постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-13/2025 Показать все документы по этому делу