Апелляционное постановление № 10-7790/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-7790/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
08 апреля 2025 года адрес Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А. при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 ... – адвоката Волковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление адресного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым в отношении ФИО2 ..., ... зарегистрированного по адресу: адрес, до заключения под стражу проживавшего по адресу: ... адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , ч.1 ст. 210 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 13 мая 2025 года.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 22.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ , в дальнейшем в одно производство с ним соединены 13 позднее возбужденных уголовных дел. 11.08.2023 ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ , и в этот же день он был объявлен в розыск. 28.02.2024 из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО2 ... и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст. 210 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 04.03.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , после чего ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 мая 2025 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 13 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багдасарян И.Ж. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу; в основу выводов суда фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд надлежаще не учел, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся брат-инвалид и трое несовершеннолетних детей, двое из которых также являются инвалидами, до задержания неофициально работал.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст. 109 УПК РФ , а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ , с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.
Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям.
При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе преступного сообщества, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации до задержания не проживал, ранее судим, скрылся от следствия и был объявлен в розыск.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.
Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.
Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 12 марта 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Апелляционное постановление от 2 марта 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Преступное сообщество Судебная практика по применению нормы ст. 210 УК РФ