Судья Корчева А.С. Дело № 5-101/2025–7-23/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001192-93
8 апреля 2025 года Великий Новгород Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Волковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 <...> года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
<...> по результатам административного расследования, проведенного на основании определения <...>6 от <...>, старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>» ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за оставление водителем в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, вышеуказанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд <...>.
Постановлением судьи Новгородского районного суда <...> от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о своей непричастности к дорожно-транспортному происшествию.
Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО2 соблюден.
Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела потерпевшие Ф., Ф.. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили. ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.
С учетом требований части 3 статьи 25.2 , части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Волкову Е.Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней мотивам и основаниям, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <...><...> (далее - Правила дорожного движения), и статьи 2 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <...> в 17 часов 14 минут на <...>» в <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф.., после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемом судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями потерпевшей Ф. и ее показаниями, данными при рассмотрении дела в районном суде; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «<...>» ФИО3 об обстоятельствах выявления транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>; показаниями указанного сотрудника полиции при допросе судьей районного суда; фотоснимками автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Доводы ФИО1 о непричастности к совершению столкновения с автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф Е.А., были предметом тщательной проверки судьи районного суда и своего подтверждения не нашли.
Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы ФИО2 о непричастности к ДТП, а также представленным им доказательства, в числе которых табель учета работа времени, показания свидетеля П Л.М., мотивированы в судебном постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, не имеется.
То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена трасологическая и автотехническая экспертизы, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не влияет на выводы судьи районного суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и «<...>», государственный регистрационный знак <...>.
Из материалов дела следует, что данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства изложены в определении от <...> и обжалуемом постановлении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают Судьей районного суда обоснованно при принятии решения учтены показания потерпевшей Ф Е.А. и свидетеля Б С.С., на основании которых были установлены автомобиль и водитель, скрывшийся с места ДТП. Указанные показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, данными видеосъемки камер наблюдения, фотографиями автомобиля заявителя и другими, приведенными в постановлении судьи районного суда доказательствами.
Вопреки доводу жалобы, письменные объяснения и показания потерпевшей Ф Е.А., а также сотрудника полиции Б С.С. об обстоятельствах совершенного ФИО2 административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения указанных лиц об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО2 со стороны Ф Е.А. и Б С.С. не установлено.
Непроведение трасологической и автотехнической экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Между тем, действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Совершенное ФИО2 правонарушение квалифицировано судьей районного суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждается материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как способ защиты, направленный на стремление ФИО2 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
постановление судьи Новгородского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Новгородского областного суда В.В. Ящихина Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Ящихина Виктория Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ