Апелляционное постановление № 22-542/2025 от 8 апреля 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело 22-542/2025 Судья Гончаров Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 9 апреля 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой С.В., при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А., с участием прокурора Грязновой Е.А., адвоката Тетушкина Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Знаменского района Тамбовской области Трофимова О.В. на приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года, которым XXX, *** года рождения, уроженец р.***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, *** р.***, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанный, судимый: приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 04.12.2024 по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыл, судимость не погашена, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания два раза каждый месяц, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, не посещать торговые организации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив.
Постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору Знаменского районного суда Тамбовской области от 04.12.2024 исполнять самостоятельно.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тетушкина Е.Н., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
обжалуемым приговором XXX признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и активное способствование расследованию преступления, применил положения ст. 61 УК РФ , не мотивировав своё решение в данной части. При этом, как следует из материалов уголовного дела, XXX, находясь в состоянии алкогольного опьянения у административного здания МО МВД России «Знаменский», нарушая общественный порядок, применил насилие, в отношении представителя власти, при исполнении им должностных обязанностей, который пресекал совершение XXX административного правонарушения. Тем самым действия XXX были пресечены сотрудниками правоохранительных органов и каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было, а признание им вины учтено судом при назначении ему наказания, в качестве иных смягчающих обстоятельств. Утверждает, что оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования расследованию преступления, не имелось. Также отмечает, что XXX совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением Знаменского районного суда о привлечении XXX по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, исследованной характеристикой, из которой следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 появление в общественных местах в состоянии опьянения. В судебном заседании XXX пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Суд не учел данные факты, и не нашел отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ , но при возложении обязанностей на XXX одним из пунктов установил запрет на посещение торговых организации, осуществляющих продажу алкогольной продукции на разлив. Просит обжалуемый приговор изменить: исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание XXX активное способствование расследованию преступления, учесть в качестве отягчающего обстоятельства подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание до лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного XXX в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Показаниями потерпевшего WWW, сотрудника полиции, который исполняя 24.10.2024 г. свои должностные обязанности осуществлял доставление XXX за совершение административного правонарушения, в административное здание МО МВД России «Знаменский», а тот в свою очередь понимая, что WWW находится в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей ударил его кулаком в область груди, отчего тот упал, ударившись о бетонное покрытие коленом левой ноги.
Аналогичными показаниями свидетеля VVV, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 38-41).
Показаниями свидетеля QQQ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** примерно в 14.00. часов он, XXX, SSS и его брат QQQ за нарушение общественного порядка доставлялись сотрудниками полиции WWW и VVV, одетых в форменную одежду, в здание МО МВД России «Знаменский». В момент доставления XXX, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, отказывался проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и нанес сотруднику полиции WWW кулаком правой руки удар в область передней поверхности грудной клетки. В результате нанесенного удара WWW упал на землю (л.д. 43-45).
Аналогичными показаниями свидетеля QQQ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д. 46-48).
Приказом о назначении WWW на должность старшего участкового уполномоченного и его должностным регламентом (л.д. 91, 84-90), графиком несения службы (л.д. 92).
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у WWW обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, которое причинено при ударе о тупой твердый предмет при падении, возможно 24.10.2024, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (л.д. 80-81) Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного XXX, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.
Юридическая оценка действиям осужденного XXX дана правильная, квалификация в приговоре мотивирована, и под сомнение сторонами не ставится.
Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному XXX суд в соответствии с требованиями ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд установил, что XXX на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание по зрению, по месту жительства характеризуется отрицательно, на день совершения преступления не снятых и непогашенных судимостей не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учёл в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, активное способствование расследования преступления.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Судом в достаточной степени мотивировано назначение XXX наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
В тоже время, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что при назначении наказания XXX суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в силу следующего.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ , за которое осуждён XXX, совершено им в условиях очевидности для сотрудников полиции, при его доставлении в административное здание отдела полиции, сотрудником полиции, пресекающим совершение осужденным административного правонарушения.
Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствование расследованию преступления, не имеется.
В соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ , суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Как следует из материалов дела и установленных судом обстоятельств, преступление XXX совершил находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
XXX не желая быть привлеченным к административной ответственности, при доставлении его в МО МВД России «Знаменский» ударил, сопровождавшего его сотрудника полиции, одетого в форменную одежду, который от удара упал на землю.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства XXX на вопрос государственного обвинителя, ответил, что он подобного не совершил бы находясь в трезвом состоянии и что состояние опьянения повлияло на совершение им противоправного деяния.
Однако суд первой инстанции не признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего, указал при этом лишь то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то есть фактически мотивов не привел, оценку показаниям осужденного о влиянии состояния опьянения на его поведение не дал.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и личность осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым признать в действиях XXX обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку учтено обстоятельство отягчающее наказание, подлежит исключению ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а назначенное XXX наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подлежит усилению.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Знаменского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года в отношении XXX изменить: - исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание XXX активное способствование расследованию преступления; - учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение XXX преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ ; - исключить из приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания; - усилить наказание, назначенное XXX по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания два раза каждый месяц; не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток; не посещать торговые организации, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции на разлив.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Егорова Светлана Владимировна (судья)
(подробнее)