Апелляционное постановление № 22-539/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 22-539/2025 Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Уголовное
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Караев Н.Ю. Дело № 22-539/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ульяновск 9 апреля 2025 года Ульяновский областной суд в составе: председательствующего Басырова Н.Н., с участием прокурора Осипова К.А., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Суворовой Е.Н. при секретаре Колчиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Страшнова Д.К. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года, которым ФИО1, *** ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 296 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ , в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признана виновной в угрозе причинением вреда здоровью, совершенной с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Страшнов Д.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ .
В качестве смягчающих обстоятельств суд в обжалуемом решении привел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и благодарственных писем.
По мнению автора представления, данные обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными для целей применения ст. 64 УК РФ . Признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного последней преступления.
Кроме того, из содержания абзаца 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» следует, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ .
Однако в обжалуемом решении, приведя смягчающие наказание обстоятельства и признав их совокупность исключительной, суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу об исключительности перечисленных обстоятельств, с какими именно целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время и после совершения преступления суд связал существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.
С учетом отмеченных обстоятельств ФИО1 следовало назначить более строгое наказание, которое способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ , а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе потерпевшая М*** А.В. также считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает о необоснованном применении ст. 64 УК РФ .
По мнению автора жалобы, признанные судом смягчающие обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными. ФИО1 следовало назначить более строгое наказание, которое способствовало бы достижению целей уголовного наказания. Просит приговор отменить.
В возражениях адвокат Суворова Е.Н. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Полагает, что при назначении наказания подзащитной суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд правомерно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее родителей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе за помощь участникам специальной военной операции.
Также суд принял во внимание и то, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, официально трудоустроена, имеет статус «Ветеран завода», является донором, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
Указывает, что содеянное подзащитной не повлекло каких-либо последствий для потерпевшей М*** А.В., вреда ее здоровью не причинено.
Кроме того, ФИО1 полностью исполнила назначенное ей наказание в виде штрафа, что подтверждается квитанцией, приобщенной к возражениям.
В суде апелляционной инстанции: - прокурор Осипов К.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, настаивая на несправедливости назначенного наказания; - осужденная ФИО1 и адвокат Суворова Е.Н. не соглашались с апелляционным представлением и жалобой потерпевшей, указывая о справедливости назначенного наказания, просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.
Ее вина подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей М*** А.В. следует, что она в составе группы по совершению исполнительных действий, совместно с А*** Л.М., К*** Н.Н. и М*** Р.Р. прибыли в здание по адресу: г.Д***, ул.А***, д.6***, с целью вручить учредителю организации постановление. На проходной они предъявили служебные удостоверения, и женщина позвонила руководству, сообщив, что их сейчас встретят. Перед кабинетом Б*** А.Д. их встретила ФИО1, которая отказалась пропускать их в приемную организации. Они предупредили ее об ответственности за противодействие судебным приставам, но ФИО1 не реагировала. Когда она дотронулась до ручки двери, осужденная схватила ее за руку, выкрутила ей руку и оттолкнула, от чего она почувствовала физическую боль.
Свидетели К*** Н.Н. и А*** Л.М. (судебные приставы-исполнители) показали, что в связи с наличием исполнительного производства в отношении должника Б*** А.Д. 26.12.2023 года была создана группа принудительного исполнения, куда также вошла судебный пристав М*** А.В. 27.12.2023 они в составе группы выехали по адресу: г.Д***, ул.А***, 6***, где по полученным сведениям должен был находиться Б*** А.Д. Они прошли КПП и поднялись на второй этаж, где путь в приемную преградила ФИО1 Осужденную предупреждали об ответственности за препятствование исполнительным действиям. М*** А.В. попыталась открыть дверь в приемную, потянувшись к ручке двери, но ФИО1 вывернула ей руку и оттолкнула от двери.
Свидетель М*** Р.Р. (судебный пристав по ОПДС) подтвердил в судебном заседании вышеизложенные показания, показав также, что когда М*** потянулась рукой к ручке двери приемной, осужденная схватила ее руку, которую выкрутила, оттолкнув при этом потерпевшую. Он сразу же встал между ФИО1 и М***, чтобы пресечь действия осужденной, которая в приемную их так и не пропустили, и они вынуждены были уйти.
Кроме показаний потерпевшей, которые согласованы с показаниями свидетелей, вина осужденной подтверждена и письменными доказательствами, а именно: выпиской из приказа о назначении М*** А.В. на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области; протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы исполнительного производства; актом о совершении исполнительных действий от 27.12.2023, составленным судебным приставом-исполнителем К*** Н.Н.; протоколом осмотра места происшествия с участием М*** А.В. помещения здания по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.А***, д.6***, в ходе которого в КПП обнаружен и осмотрен журнал учета посетителей, в частности, 27.12.2023 имеются записи на имя судебных приставов А*** Л.М., К*** Н.Н., М*** А.В., М*** Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят оптический диск с записью видеофайла с сотового телефона М*** А.В.; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б*** А.Р. изъят оптический диск с видеозаписью совершения исполнительный действий с участием ФИО1, который осмотрен.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. 87 , 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной, показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку, и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.
Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО1 судом осуществлено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299 , 304 , 307 - 309 УПК РФ . В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденной и ее защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 296 УК РФ , как угроза причинения вреда здоровью, совершенная с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением решения суда.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной, состояние здоровья ее близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот и благодарственных писем, в том числе и за помощь участникам «специальной военной операции».
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ , назначив наказание в виде штрафа, что мотивировано судом.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется. Назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости усиления наказания, апелляционная инстанция не принимает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.8 и 401.9 УПК РФ порядке; - по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Басыров Н.Н. (судья)
(подробнее)