Апелляционное постановление № 22-743/2025 22К-743/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Порозов В.В. дело № 22-743/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ханты-Мансийск 09 апреля 2025 года Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., обвиняемого Н, защитника адвоката Домогалова А.Н., предоставившего удостоверение № 1621 и ордер № 4050 от 07.04.2025г., при секретаре Андрейцевой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н на постановление Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2025 года, которым избрана Н мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 23 апреля 2025 включительно,
30 июня 2024 года Лангепасским межрайонным Следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ . 28 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) 24 февраля 2025 года в отношении Н возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 230 УК РФ , одно уголовное дело по п. «в» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и одно уголовное дело по п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 24 февраля 2025 года все уголовные дела соединены в одно производство, предварительное следствие поручено следователю ФИО1 24 февраля 2025 года Н задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 25 февраля 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.230, ч.4 ст.150, п. «а» ч.3 ст.230, п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, п.п. «в,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 25 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, т.е. до 30 апреля 2025 года.
Следователь ФИО1 обратилась в Лангепасский городской суд ХМАО-Югры в суд с ходатайством об избрании в отношении Н меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2025 года.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что избранная в отношении него мера пресечения является чрезмерно суровой. Доказательств того, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в материале не содержится, вывод суда в данной части является необоснованным.
Он имеет постоянное место жительства в (адрес), проживает с родителями и братом.
Вывод суда о том, что он может оказать негативное психологическое воздействие на своего брата является надуманным и необоснованным.
Он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, обязуется являться по каждому вызову следователя.
В возражениях помощник прокурора г.Лангепаса Кривошеин Р.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Н и адвокат Домогалов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Андрюшечкина М.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, заслушав мнения сторон, пришел к обоснованному выводу, о необходимости избрания обвиняемому Н меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом проверена обоснованность подозрения Н в его причастности к инкриминируемым ему преступлениям на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Судом первой инстанции учтено, что согласно представленных материалов уголовного дела, Н обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств с вовлечением несовершеннолетних, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет.
Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого Н явилось не только тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Суд учел данные о личности Н, характеризующие его, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно постановлению, при решении вопроса о мере пресечения, судом учитывалось отсутствие препятствий для заключения Н под стражу: состояние здоровья.
Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, Н может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованы и мотивированы, сделаны на основании материалов уголовного дела, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки судом первой инстанции, получили оценку в постановлении, выводов суда не опровергают и не могут быть основанием для отмены постановления суда.
Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований, препятствующих нахождению Н под стражей, стороной защиты суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении Н меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обоснованы, мотивированы.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции, не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ , при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ .
Судья Матвеева Н.Г. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Матвеева Нина Григорьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 23 октября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Апелляционное постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Апелляционное постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Апелляционное постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-4/2025 Показать все документы по этому делу