Апелляционное постановление № 22-1706/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-91/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Перов В.Л.
Дело № 22-1706 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л., при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 25 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2022 года) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ , к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный 30 декабря 2022 года по отбытии наказания; 16 ноября 2023 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 1581 УК РФ к 80 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, на основании постановления Кировского районного суда г. Перми от 3 мая 2024 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 20 дней лишения свободы, освобожденный 5 мая 2024 года по отбытии наказания; 11 сентября 2024 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 16 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 12 дней лишения свободы, освобожденный 27 января 2025 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ ; разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1, будучи подвергнутым 24 мая 2023 года к административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества ООО «***» 6 июня 2023 года в период с 17:32 до 17:44 стоимостью 2 142 руб. 72 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что он является обвиняемым по двум другим уголовным делам, в связи с чем в назначении ему условного наказания не имеется смысла. Просит приговор изменить.
В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции не отрицал покушение на мелкое хищение 6 июня 2023 года из магазина «***» соуса, говядины тушеной, масла. Указанное имущество он сложил в свой рюкзак, однако при выходе был задержан сотрудниками магазина.
Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении покушения на мелкое хищение имущества ООО «***» подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Д. – менеджера по безопасности ООО «***», которой из документации стало известно о попытке хищения 6 июня 2023 года из магазина «***», расположенного по адресу: ****, четырех банок консервов, восьми банок соуса, бутылки масла общей стоимостью 2141 руб. 72 коп., которые были возвращены в магазин; показаниями свидетеля З., согласно которым ранее она работала менеджером по безопасности ООО «***». В июне 2023 года ФИО1 пытался похитить из вышеуказанного магазина четыре банки консервов, восемь банок соуса и бутылку масла общей стоимостью 2141 руб. 72 коп., однако был задержан сотрудниками магазина; показаниями свидетеля Г. – администратора указанного выше магазина «***», которая в ходе наблюдения по камерам 6 июня 2023 года заметила ФИО1, складывающего банки с тушенкой в свой рюкзак. После чего он направился к выходу, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, затем был задержан сотрудниками магазина; протоколом осмотра предметов от 9 августа 2023 года, в ходе которого были осмотрены: видеозапись из вышеуказанного магазина «***», на которой зафиксирована попытка хищения ФИО1 6 июня 2023 года имущества ООО «***»; товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми ООО «***» приобрел имущество, указана цена с учетом НДС и без учета НДС; справкой об ущербе, согласно которой ФИО1 пытался похитить имущество ООО «***» общей стоимостью 2141 руб. 72 коп.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 24 мая 2023 года, вступившим в законную силу 4 июня 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, на момент совершения ФИО1 6 июня 2023 года хищения товаров из магазина он считался подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 , 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, сторонами не оспаривается.
При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6 , 60 УК РФ , в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья осужденного и его близких родственников; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не признал в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО1 был задержан на месте преступления, в связи с чем обстоятельства совершения преступления после задержания, изложенные им в протоколе явки с повинной, не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной, но правильно признаны судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, что учтено при назначении ему наказания.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.
Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ , должным образом мотивировано, соответствует закону и сомнений не вызывает; определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 , ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Испытательный срок установлен в полном соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ , предусматривающей размер испытательного срока в случае назначения лишения свободы на срок до одного года от шести месяцев до трех лет; оснований для его уменьшения не имеется.
Мнение осужденного о нецелесообразности назначения ему условного наказания обязательным для суда не является, поскольку назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности виновного, оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая замена не будет соответствовать целям наказания.
Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного ФИО1 о несоответствии оглашенного текста резолютивной части приговора его печатному тексту в части назначенного вида наказания являются несостоятельными. Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции следует, что судом в полной мере выполнены требования ст. 310 УПК РФ , противоречий в части назначенного ФИО1 вида наказания между оглашенным текстом приговора и его печатным текстом не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Клементьева Ольга Леонидовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025 Апелляционное постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-91/2025 Апелляционное постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 29 июля 2025 г. по делу № 1-91/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 27 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025 Приговор от 16 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ