Апелляционное постановление № 22-1385/2025 от 9 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Маслаков Е.П.
Дело № 22-1385/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2025 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника Полякова В.П., при секретаре Савченко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, образование среднее общее, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроенный сторожем в ООО «...», не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён: по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав выступление прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Полякова В.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждён за управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бакарева Т.В. указала, что согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин, в том числе, временно пребывающий в РФ, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определённых категорий лиц. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления. Приведенные нормы исключают возможность назначения осужденному обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ , с учётом содержания ФИО1 под стражей в период с 09.11.2024 по 10.11.2024, снизить размер основного наказания в виде штрафа до 210 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Вина осуждённого в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, поскольку в суде первой инстанции подсудимый вину в его совершении признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем они были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и в полном объёме им подтверждены.
Помимо признательных показаний осуждённого виновность последнего подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, состоящего в должности инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, подробно показавшего об обстоятельствах остановки а/м под управлением ФИО1 и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что а/м «Ниссан Санни» принадлежит ему и он предоставил а/м в пользование ФИО1 Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколами № об отстранения от управления транспортным средством от 03.11.2024, № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2024, № об административном правонарушении от 04.11.2024, копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 18.10.2023, ответом мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 11.11.2024, протоколами осмотров предметов и места происшествия.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. Оснований считать приведённые в приговоре доказательства недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.
Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, которые обоснованно приняты судом в подтверждение вины осуждённого.
Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу своих выводов, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.
Юридическая квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.
Также судом обосновано признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка и нахождение на его иждивении четырёх совершеннолетних лиц (ч. 2 ст. 61 УК РФ ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в том числе, являющихся основанием для его смягчения, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в приговоре на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ .
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни последнего и его семьи.
При этом необходимость назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции полно и подробно мотивирована.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о невозможности назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ.
В соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.
При этом Закон определяет конкретный круг лиц, которым этот вид наказания не может быть назначен по состоянию здоровья, семейному положению или в связи с прохождением военной службы по призыву или по контракту (ч. 4 ст. 49 УК РФ ).
Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ .
В тоже время порядок исполнения наказания в виде обязательных работ регламентирован УИК РФ, а также Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142.
Таким образом, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит запретов и не предусматривает каких-либо особенностей при назначении иностранным гражданам и исполнении ими наказания в виде обязательных работ.
Кроме того, под трудовыми отношениями, согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
В целях Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ.
Вместе с тем, исполнение наказания в виде обязательных работ не предусматривает волеизъявление лица на привлечение его к работам. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Следовательно, установленные Трудовым кодексом РФ правила приёма на работу и увольнения не применяются к лицам, осужденным к обязательным работам, поскольку последние привлекается к обязательным работам не по его свободному волеизъявлению и соглашению сторон, а на основании вступившего в законную силу приговора и заключение трудового договора в данном случае не требуется, в то время как, предъявляемые главой 50.1 Трудового кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» требования распространяются непосредственно на отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений уголовного, уголовно-исполнительного и трудового законодательства привлечение к труду осуждённых при отбывания наказания в виде обязательных работ не влечёт за собой возникновение предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовых отношений и не рассматривается как осуществление ими трудовой деятельности, требующей получение разрешения на неё или патента в контексте Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в отличие от исправительных работ, в ходе исполнения которых из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства.
В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с соблюдением требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.
Таким образом, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.01.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бакаревой Т.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Олещенко Евгений Дмитриевич (судья)
(подробнее)