Апелляционное постановление № 22К-1864/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-48/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Красько О.А.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2025 года <адрес> Приморский краевой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника Валуева Д.В., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края, гражданке РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, незамужней, не имеющей на иждивении малолетних детей и иных лиц, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, не имеющей хронических заболеваний, не являющейся инвалидом, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемой ФИО1 и ее адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 5 ст. 228.1 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 35 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержана ФИО1 Будучи допрошенной в качестве подозреваемой дала показания по существу инкриминируемого ей деяния.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту подозреваемой ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , а также не возможности избрания иной более мягкой меры пресечения. ФИО1 дала признательные показания, и всячески желает оказать содействие следователю в расследовании преступления. Ее надлежащее поведение в ходе предварительного следствия может быть обеспечено мерой пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд недостаточно оценил личность ФИО1, а имеет высшее образование, не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, отсутствуют сведения о нарушении ею общественного порядка. Безупречное поведение ФИО1 до преступления, в совершении которого она подозревается, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать последующего ее противоправного поведения. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.
Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В силу требований ст. 97 УПК РФ , дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Представленными в суд первой инстанции материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии противоправного деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности ФИО1 к его совершению.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и ее личность в целом.
Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), ей сообщено, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч.5 ст. 228.1 УК РФ . Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, не имеет на иждивении малолетних детей и иных лиц, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о наличии у ФИО1 источника доходов не представлено.
Как видно из представленных материалов, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 скрыться от органа предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Заверения стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ .
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемой.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 101 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ ).
Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: подозреваемая ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Сажнева Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 мая 2025 г. по делу № 3/1-48/25 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/1-48/25 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-48/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ