Апелляционное постановление № 22-1499/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/1-34/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Сивер Н.А.
Дело № 22-1499/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 апреля 2025 г. г. Владивосток Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника Николаева Н.Е., при секретаре Савченко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2025, которым осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2018 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.10.2018) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 19.02.2025 Спасским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник Ксенофонтова Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что постановление является несправедливым и необоснованным, так как суд первой инстанции не изучил в полной мере материалы его личного дела, а руководствовался приставленной администрации ФКУ информацией. В тоже время в характеристике на её подзащитного отсутствует полная информация о его поведении за весь период отбывания наказания. Между тем, ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
При разрешении ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ..., администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно. Трудоустроен на производственной зоне. Регулярно привлекается к работам по благоустройству учреждения без оплаты труда свыше двух часов. Участие подготовке и проведении воспитательных мероприятиях не принимает, однако посещает регулярно для избежания конфликтов с администрацией учреждения. Из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения от администрации исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, 1 погашенное дисциплинарное взыскание. 21.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы. 16.08.2023 признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.
На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания полагать, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.
Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Наряду с этим доводы защитника о несогласии с характеристикой осуждённого, представленной суду администрацией учреждения, исполняющего наказание, так же не является основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку несоответствующей действительности в установленном законом порядке она не признавалась.
Сведений об обжаловании характеристики в порядке административного судопроизводства в материалах дела не имеется, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.02.2025, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ксенофонтовой Л.В. в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко Справка: ФИО1 содержится в .... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Олещенко Евгений Дмитриевич (судья)
(подробнее)