Апелляционное постановление № 22-1725/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-45/2025 Ростовский областной суд (Ростовская область) - Уголовное
Судья Коловерда Д.И. Дело № 22-1725/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2025 года Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А., при секретаре Куправе А.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Личкина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 - адвоката Личкина Р.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя - адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство о снятии судимости удовлетворить, выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судья,-
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, измененного постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2012 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 , ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по вышеуказанному приговору.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 мая 2018 года постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 мая 2018 года отменено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года на неотбытый срок наказания 1 год 11 месяцев лишения свободы.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного ФИО1 о снятии с него судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года оставлено без удовлетворения.
Представитель осужденного ФИО1 – адвокат Личкин Р.А. не согласился с постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе адвокат Личкин Р.А. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым; обращает внимание, что в своем постановлении суд формально перечислив всю совокупность сведений, имеющихся в деле, а именно: положительные характеристики с работы и места жительства, отсутствие административных правонарушений, законопослушный образ жизни, соблюдение всех требований законов РФ, трудоустройство и его желание к карьерному росту, более высокооплачиваемой работе, свидетельствующие о том, что его подзащитный исправился, и его ходатайство подлежит удовлетворению, не принял их во внимание и сделал необоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1; его подзащитный ФИО1 имеет желание трудоустроится на более высокооплачиваемую работу, однако не может этого сделать из-за наличия судимости. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его представитель – адвокат Личкин Р.А. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года удовлетворить.
Участвующий в судебном заседании прокурор Непенин М.П. полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям Закона.
Согласно ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
В соответствии с ч.1 ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом в полном объеме исследованы все представленные суду данные, характеризующие осужденного, выслушаны выступления участников процесса.
Из предоставленных материалов следует, что ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений прав осужденного не допущено.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в совокупности все представленные материалы и, проверив все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения, которые в соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ учитываются при рассмотрении в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайства, обоснованно отказал в снятии судимости с ФИО1 с указанием мотивов принятого решения.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы представителя осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. о том, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снятии судимости и суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении, являются необоснованными.
В подтверждение данных о личности осужденного, изложенных в ходатайстве, в суд представлены характеристики с места жительства и работы, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справка об освобождении, требование ГИАЦ МВД РФ, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ .
Суд первой инстанции, принял во внимание, что осужденный ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, трудоустроен оператором автомойки самообслуживания «Аква», по месту работы характеризуется положительно, согласно представленной ФИО1 бытовой характеристики по месту жительства характеризуется с положительной стороны, согласно характеристике, представленной ОУУП и ПДН ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2024 года по месту жительства осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, к уголовной и административной ответственности после условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010 года не привлекался.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, на основании чего отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Свои выводы суд первой инстанции, мотивировал с достаточной полнотой, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах и правильном применении уголовного закона.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований в настоящее время для снятия судимости по приговору Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Представленные суду и исследованные в судебном заседании материалы, характеризующие как личность осужденного ФИО1, так и его поведение с момента его условно-досрочного освобождения по приговору Первомайского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, свидетельствуют о том, что он надлежащим образом соблюдает установленные законодательством обязанности граждан РФ, принятые в обществе нравственные нормы поведения, однако указанные обстоятельства в совокупности со всеми иными, исследованными в судебном заседании данными, характеризующие личность осужденного, по мнению суда, не свидетельствуют о безупречности поведения осужденного, поскольку согласно характеристикам из разных мест его работы он положительно характеризуется только с 2022 года, с места жительства с 2020 года, тогда как условно-досрочно он освобожден в мае 2018 года.
Сами по себе указанные в ходатайстве о снятии судимости осужденного сведения о его позитивном постпреступном поведении нельзя признать достаточными для снятия судимости, так как подобное поведение лица является нормой в гражданском обществе, и не являются безусловными и исключительными основаниями для досрочного снятия с него судимости.
Доводы апелляционной жалобы и доводы высказанные осужденным ФИО1 и его представителем-адвокатом Личкиным Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судимость ФИО1 является препятствием для трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, являются необоснованными, поскольку из представленных в суд ФИО1 характеристик усматривается, что он был трудоустроен на различных предприятиях по своему желанию и в суд не представлены документы, свидетельствующие об отказе ему в трудоустройстве именно по причине наличия у него судимости по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в судебном постановлении, судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, законопослушное поведение ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 являются недостаточными для досрочного снятия с него судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод о достижении в настоящее время целей правовых последствий, предусмотренных УК РФ, связанных с его судимостью по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2010 года.
Несогласие адвоката с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не допущено.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ , оснований для удовлетворения жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья апелляционной инстанции,-
Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Личкина Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии представителя - адвоката по соглашению или о назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов. Судья С.А. Шумеев. Суд: Ростовский областной суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Шумеев С.А. (судья)
(подробнее)