Дело № 1-10/2025 УИД 35RS0025-01-2024-000381-85
г. Харовск 11 апреля 2025 года Харовский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Лягиной Е.А., при секретаре Макаровой О.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Харовского района Вологодской области Шилова Д.И., потерпевшей ФИО1, ее представителя адвоката по соглашению ФИО2, представившего <данные изъяты>, подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда – адвоката Романовой О.С., представившей <данные изъяты>; рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке статей 91 , 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ ,
ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний.
Наличие события преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ , и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашенные с согласия сторон показания подозреваемого ФИО3 от <данные изъяты> (л.д. 25-28 том 1); оглашенные с согласия сторон показания обвиняемого ФИО3 от <данные изъяты> (л.д. 86-88 том 1); показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты>; показания свидетеля <данные изъяты>; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 53-56 том 1); показания свидетеля <данные изъяты>; показания свидетеля <данные изъяты>; оглашенные с согласия сторон показания свидетеля <данные изъяты> (л.д. 57-59 том 1); сообщение <данные изъяты> (л.д. 4 том 1); протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> (л.д. 5-8 том 1); заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 38-39 том 1); заключение эксперта <данные изъяты> (л.д. 44-46 том 1); <данные изъяты> (л.д. 63 том 1).
Проанализировав указанные выше доказательства, суд считает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полностью раскрывающими обстоятельства содеянного ФИО3, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следовательно, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Заключения <данные изъяты> соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку экспертные исследования выполнены в установленном законом порядке. В заключениях обоих экспертов приведены все этапы исследования. Их выводы подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Сами заключения является полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов экспертов, отсутствуют. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные экспертами заключения, равно как и компетентность экспертов, у суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам представителя потерпевшей оснований для признания протоколов допросов <данные изъяты> недостоверными доказательствами не имеется, поскольку его допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: в присутствии защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, о чем имеются его подписи. Оба протокола содержат сведения о том, что показания прочитаны <данные изъяты> лично. Каких-либо замечаний с его стороны, в том числе относительно правильности занесения в протокол сообщенных им сведений, не поступило. Кроме того, после оглашения этих показаний в судебном заседании <данные изъяты> подтвердил их суду.
Признательные показания, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела ФИО3 и впоследствии подтвержденные им в суде, согласуются с показаниями <данные изъяты>., с иными собранными по делу доказательствами.
Применение подсудимым ножа в качестве оружия, нанесение им удара в место расположения жизненно важных органов человека, характер и локализация обнаруженной у потерпевшей раны свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации как покушение на убийство, совершенное группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, объективно не подтверждены.
Так, доказательств тому, что <данные изъяты> действовали совместно с умыслом, направленным на совершение убийства ФИО1, не имеется.
Напротив, из оглашенных показаний ФИО3, ФИО4 следует, что подсудимый нанес удар потерпевшей самостоятельно и незаметно для своего отца и для ФИО1; в частности, отец не видел, что делает сын.
Как показала потерпевшая, она лишь со слов <данные изъяты> знает, что во время конфликта <данные изъяты> при этом показания данного несовершеннолетнего свидетеля, допрошенного судом, но не предупрежденного в силу возраста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства этих обстоятельств; могли быть сформированы под влиянием заинтересованной в исходе дела <данные изъяты>, с которой ребенок постоянно проживает и которая является значимой фигурой для малолетней в силу особенностей ее возраста; с иными доказательствами не согласуются.
Равным образом, доказательств того, что между <данные изъяты> в период до начала действий по причинению вреда здоровью потерпевшей была достигнута договоренность на лишение жизни ФИО1, по делу не добыто.
В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ , в отношении <данные изъяты> отказано (л.д. 80 том 1).
Версия потерпевшей о том, что подсудимым ей было нанесено <данные изъяты> удара, о том, что в результате удара было задето <данные изъяты>, опровергается заключением <данные изъяты> К данным в суде показаниям потерпевшей о том, что подсудимый <данные изъяты> суд относится критически, учитывая, что иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей не имеется.
Исследовав заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, согласно которому у подсудимого установлено психическое расстройство – <данные изъяты> а также учитывая поведение подсудимого в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд считает его вменяемым.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, являются состояние его здоровья, признание им вины, раскаяние в содеянном.
В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд также учитывает аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, не установлено. При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ , поскольку суду не представлено доказательств, что употребление алкоголя существенным образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.
При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями статей 6 , 60 УК РФ , принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, посягающего на здоровье человека, а также конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поэтому назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения дополнительных наказаний с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, являющихся основаниями для применения положений статьи 64 УК РФ , суд не находит.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ .
Также с учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, поэтому в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Исковые требования потерпевшей не заявлены.
С учетом положений главы 13 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Судьбу вещественного доказательства – <данные изъяты> – суд определяет в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО3 обязан своим поведением доказать свое исправление и исполнять следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в порядке, установленном данным специализированным органом.
Меру пресечения ФИО3 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты> уничтожить.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Лягина Суд: Харовский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Харовского района (подробнее) Судьи дела:
Лягина Екатерина Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 14 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 25 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 19 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 17 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 10 июня 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 8 января 2025 г. по делу № 1-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ