Дело №1-164/2025
14 апреля 2025 года г. Архангельск Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Архиповой Е.В. при секретаре Морозе А.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Архангельска Чуриловой О.Ф., ФИО1, потерпевшей (представителя потерпевшего) Ч.О.В. подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Усенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся <Дата> в г.Архангельске, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: г. Архангельск, ..., и проживающей по адресу: г.Архангельск, ..., судимой: - 31 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст. 30 , п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 25 января 2019 года постановлением Октябрьским районным судом г.Архангельска испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2019 года условное осуждение отменено, водворена в места лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; - 31 мая 2019 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 октября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 3 ноября 2021 года освобождена по отбытию наказания; - 6 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановлений Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2024 года и 15 ноября 2024 года, 22 января 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца, в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.
ФИО2, в период с 23 часов 00 минут 24 июня 2024 года до 03 часов 24 минут 25 июня 2024 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого <Дата> в операционном офисе <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., принадлежащего ТСН «<***>», доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты <№>, и с банковского счета ПАО «Сбербанк» <№>, открытого <Дата> в операционном офисе <№> ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., на имя Ч.О.В. доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты <№>, находясь в ... в городе Архангельске, воспользовавшись тем, что Ч.О.В. уснула и за ее действиями не наблюдает, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанных банковских счетах, незаконно, обратила в свою пользу, тем самым похитила, банковские карты <№>, <№>. После чего умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что вышеуказанные банковские карты имеют функцию «бесконтактной оплаты», максимальный лимит одной операции, по которой без ввода пин-кода составляет 1000 рублей, и, используя их как средство платежа, в период времени с 03 часов 24 минут до 06 часов 55 минут 25 июня 2024 года, умышленно, тайно, похитила с банковского счета ТСН «<***>» и банковского счета Ч.О.В. хранящиеся на счетах и принадлежащие последним, денежные средства путем оплаты товаров через платежные терминалы различных торговых организаций на территории города Архангельска на общую сумму 2932 рубля 94 копейки, а именно: 25 июня 2024 года находясь в магазине - кафе «Кулинария 24 часа», расположенном по адресу: город Архангельск, ... - около 03 часов 24 минут, на сумму 192 рубля 00 копеек; - около 03 часов 24 минут, на сумму 192 рубля 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, принадлежащего ТСН «<***>» в период с 03 часов 24 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года; - около 03 часов 25 минут на сумму 10 рублей 00 копеек; - около 03 часов 25 минут на сумму 110 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, принадлежащего ТСН «<***>» в период с 03 часов 25 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года; - около 03 часов 34 минут на сумму 220 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, открытого на имя Ч.О.В. в период с 03 часов 34 минут по 23 часов 59 минут 25 июня 2024 года; 25 июня 2024 года около 03 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: город Архангельск, ..., на сумму 169 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, открытом на имя Ч.О.В. в период с 03 часов 30 минут по 23 часов 59 минут 25 июня 2024 года; 25 июня 2024 года находясь в баре «<***>», расположенном по адресу: город Архангельск, ...: - около 04 часов 52 минут, на сумму 750 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, открытого на имя Ч.О.В., в период с 04 часов 52 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года; - около 05 часов 37 минут, на сумму 1000 рублей 00 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, принадлежащего ТСН «<***>» в период с 05 часов 37 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года; 25 июня 2024 года находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: город Архангельск, ... - около 06 часов 54 минут, на сумму 199 рублей 95 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, открытого на имя Ч.О.В. в период с 06 часов 54 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года; - около 06 часов 55 минут, на сумму 89 рублей 99 копеек, которые были списаны с банковского счета <№>, принадлежащего ТСН «<***>» в период с 06 часов 55 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года.
Таким образом, ФИО2, в период времени с 03 часов 24 минут до 06 часов 55 минут 25 июня 2024 года, находясь на территории города Архангельска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета <№>, денежные средства, принадлежащие ТСН «<***>» на общую сумму 1593 рубля 99 копеек и с банковского счета <№>, открытого на имя Ч.О.В. денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 1338 рублей 95 копеек, которые были списаны ПАО «Сбербанк» с банковских счетов в период времени с 03 часов 24 минут по 23 часа 59 минут 25 июня 2024 года, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ТСН «<***>» материальный ущерб на общую сумму 1593 рубля 99 копеек и Ч.О.В. материальный ущерб на общую сумму 1338 рублей 95 копеек.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания были исследованы на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ .
Допрошенная на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 показала, что проживает в ... в городе Архангельске. В ночь с 24 на 25 июня 2024 года она находилась дома. Также в квартире были ее сын и мать сожителя Ч.О.В. Около 3 часов она решила погулять. Поскольку денежных средств у нее не было, воспользовавшись тем, что Ч.О.В. спит, она взяла из ее кошелька, находившегося в сумке, две банковские карты «Сбербанк», после чего ушла из квартиры. При помощи банковских карт Ч.О.В. путем прикладывания их к терминалу без ввода пин-кода для оплаты на сумму до 1 000 рублей, она совершала покупки в магазин-кафе «Кулинария 24», магазине «Пятерочка», баре «Оскор», магазине «Магнит». В последующем банковские карты она выкинула (том 1 л.д.157-160, 166-169).
В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указала места, в которых производила оплату товаров с использованием банковских карт Ч.О.В., прикладывая их к терминалу оплаты (том 1 л.д.173-185).
Помимо собственных признательных показаний вина подсудимой в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Из показаний потерпевшей (представителя потерпевшего ТСН «<***>») Ч.О.В. данных в судебном заседании, и на стадии предварительного расследования, оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ , следует, что у нее в пользовании находились две банковские карты ПАО «Сбербанк». Банковская карта <№> привязана к счету <№>, на который поступали денежные средства собственников ТНС «<***>». Счет открыт на имя Ч.О.В. который являлся членом правления. Данной картой она пользовалась только по нуждам ТСН, поскольку является его председателем. Для ее личного пользования в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет <№>, к которому была выдана банковская карта <№>. Обе карты оборудованы системой NFC для бесконтактной оплаты денежными средствами на сумму, не превышающую 1 000 рублей. Данные банковские карты находились в кошельке. 25 июня 2024 года она находилась дома, в ... в городе Архангельске, где она проживает со своим сыном Ч.О.В. его сожительницей ФИО2, и внуком Ч.О.В. В утреннее время ей позвонила бухгалтер ТСН «<***>» Ч.О.В. по вопросу того, куда были потрачены денежные средства с карты, в связи с чем она решила проверить кошелек и обнаружила, что банковские карты отсутствуют. Она поняла, что банковские карты забрала ФИО2, поскольку кроме нее дома никого не было, посторонние не приходили. Далее она просмотрела приложение «Сбербанк онлайн» и взяла выписку по счету ТСН «<***>». По картам ночью проводились операции, с принадлежащего ей банковского счета были похищены денежные средства на общую сумму 1 338 рублей 95 копеек, с банковского счета ТСН «<***>» на общую сумму 1 593 рубля 99 копеек. ФИО3 было известно, что у нее имеются банковские карты, которые лежат в кошельке. Разрешения пользоваться ее банковскими картами Еремеевой она не давала. Около двух недель ФИО2 дома не появлялась. В июле 2024 года ФИО2 вернулась домой, но про деньги ничего не ответила (том 1 л.д.52-55).
В ходе осмотра места происшествия – ... в г. Архангельске, были осмотрены кошелек мобильный телефон Ч.О.В. в котором содержатся смс сообщения с номера «900» о совершении операций по банковской карте (том 1 л.д.26-31).
Изъятые в ходе выемки у Ч.О.А. выписка по сберегательному счету <№> ПАО «Сбербанк» открытого на имя Ч.О.В. за период с 25.06.2024 по 28.06.2024 и – кошелек были осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д.67-70, 70-74, 75, 76, 77-80, 81, 82).
В ходе осмотра установлено, что банковский счет <№> ПАО «Сбербанк» открыт на имя Ч.О.В. 25 июня 2024 года проводились операции по карте ****<№> - в 03:30 оплата на сумму 169 рублей в магазине «Пятерочка»; - в 03:34 оплата на сумму 220 рублей в «Кулинария 24 часа»; - в 04:52 оплата на сумму 750 рублей в баре «Оскор»; - в 06:54 оплата на сумму 199 рублей 95 копеек в магазине «Магнит «Перелив». Остаток на карте составил 72 рубля 66 копеек.
Аналогичные данные установлены в ходе осмотра сведений о дебетовых и кредитных картах Ч.О.В. и сведений о движении денежных средств по карте <№> период с 25 по 28 июня 2024 года, согласно которым с банковского счета <№> ПАО «Сбербанк» открытого на имя Ч.О.В. к которому привязана банковская карта <№>, 25 июня 2024 года были списаны денежные средства в сумме 1 338 рублей 95 копеек. После осмотра указанные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 87-93,94).
В ходе предварительного расследования были осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н. сведения о движении денежных средств по карте <№>, выписка по счету юридического лица ТСН «<***>».
Осмотром установлено, что на Ю.М.Н. оформлена банковская карта <№>, которая привязана к счету <№>, принадлежащего ТСН <***>», ИНН <***>. <Дата> по счету были осуществлены операции: - в 03:24 оплата на сумму 192 рубля в магазине «Кулинария 24 часа»; - в 03:24 оплата на сумму 192 рубля в магазине «Кулинария 24 часа»; - в 03:25 оплата на сумму 10 рублей в магазине «Кулинария 24 часа»; - в 03:25 оплата на сумму 110 рублей в магазине «Кулинария 24 часа»; - в 05:37 оплата на сумму 1000 рублей в баре «Оскор»; - в 06:55 оплата на сумму 89 рублей 99 копеек в магазине «Магнит «Перелив», всего на общую сумму 1 593 рубля 99 копеек. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.100-116, 117).
На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля Ш.С.В. – бухгалтера ТСН «<***>», следует, что с марта 2024 года Ч.О.В. исполняет обязанности председателя товарищества собственников недвижимости «<***>». В 2017 году для нужд ТСН был открыт в ПАО «Сбербанк» счет <№>, на который поступали денежные средства собственников ТНС «<***>». Указанный банковской счет открыт на имя Ю.М.Н. (держатель). К указанному счету была выдана банковская карта с номером <№> платежной системы «VISA», которая была оборудована системой NFC для бесконтактной оплаты денежными средствами на сумму, не превышающую 3000 рублей. Указанная банковская карта находилась в пользовании Ч.О.В. картой она расплачивалась по нуждам ТСН «<***>». 25 июня 2024 года, при формировании банковской выписки, она обнаружила, что в ночное время по карте проводились операции. Она позвонила Ч.О.В. и спросила на что потрачены денежные средства с карты ПАО «Сбербанк» ТСН «<***>» в сумме 1593 рубля 99 копеек. Ч.О.В. пояснить не смогла, а проверив кошелек, сообщила, что у нее в кошельке нет двух карт. Через приложение Онлайн Сбербанк, карта была заблокирована. При этом Ч.О.В. ей сообщила, что сожительница ее сына – ФИО2, дома отсутствует, сын в командировке и кроме ФИО2 банковские карты забрать никто не мог (том 1 л.д.118-121).
Свидетель О.Л.А. - директор магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: г.Архангельск, ...., показала, что чеки и запись с камер видеонаблюдения за 25 июня 2024 года не сохранилось (том 1 л.д.122-125).
К материалам уголовного дела были приобщены товарные чеки, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что 25 июня 2024 года в магазине «Магнит» осуществлялись покупки на суммы 199 рублей 95 копеек, 89 рублей 99 копеек (том 1 л.д.128-131,132,133).
Свидетели И.М.Г. - продавец-кассир ИП «Костромитина» в магазине – кафе «Кулинария 24», расположенного по адресу: г. Архангельск, ... и свидетель Г.А.С. - директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., показали, что заведения, в которых они работают, имеют круглосуточный режим работы, оплата производится на кассе как по безналичному расчету так и за наличные денежные средства. Чеки и видеозаписи с камер наблюдения за 25 июня 2024 года не сохранились (том 1 л.д. 134-137, 138-141).
Согласно показаниям Ч.А.В., он проживает по адресу: г. Архангельск, ..., с гражданской супругой – ФИО2 и их совместным ребенком – Ч.К.А.., и своей матерью– Ч.О.В. В июне 2024 года он находился в командировке. В конце июня 2024 года ему позвонила мама и сообщила, что ФИО2 взяла у нее карты банка Сбербанк, и похитила с карт денежные средства, путем оплаты товаров в магазинах г. Архангельска. По его возвращению, ФИО2 призналась, что действительно взяла у мамы две карты банка Сбербанк, одна из которых принадлежит ТСН «<***>», так как мама является председателем, и расплачивалась по картам в магазинах г.Архангельска, однако каких-либо пояснений не давала (том 1 л.д. 145-147).
Свидетель К.Р.С. показал, что проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Южный» УМВД России по г. Архангельску. Работая по материалу проверки по заявлению Ч.О.В. по факту хищения денежных средств с банковских карт, были проведены оперативно – розыскные мероприятия, по результатам которых установлено, что к совершению хищения денежных у Ч.О.В. причастна ФИО2 Личность ФИО2 сотрудникам полиции известна. В ходе ОРМ «Опрос» от ФИО2 получено объяснение (том 1 л.д.142-144).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой доказанной.
Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевших при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимой не оспаривается.
Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшей (представителя потерпевшего) и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывают.
Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.
О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.
Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность потерпевшим Ч.О.В. и ТСН «<***>» подсудимой не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.
При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимой с банковского счета потерпевших.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд считает установленным, что подсудимая действовала противоправно, из корыстных побуждений, и, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с банковских счетов, принадлежащие потерпевшим денежные средства, путем оплаты товаров при помощи банковских карт, вследствие чего денежные средства были списаны с банковских счетов.
Вышеописанные действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
За содеянное ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Подсудимой совершено умышленное преступление, которое относится к категории тяжких.
ФИО2 ранее судима (том 1 л.д.196-204, 216-217, 220-221), под наблюдением врачей психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д.206), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.228), состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с условным осуждением, характеризуется отрицательно (том 1 л.д.226), <***> В официальном браке ФИО2 не состоит, на ее иждивении находится один малолетний ребенок – Ч.К.А.
Согласно информации органа опеки и попечительства, семья ФИО2 состоит на профилактическом учете по причине ненадлежащего исполнения матерью родительских обязанностей, с семьей проводится работа. Сожителем ФИО2 – Ч.А.В. установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего Ч.К.В. настоящее время ФИО2 проживает совместно с Ч.А.В. и сыном Ч.К.
По информации МБДОУ городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида <№> «<***>», родители ФИО2 и Ч.А.В.. не допускают пропусков посещений без уважительных причин, посещают родительские собрания, выполняют рекомендации педагогов, заинтересованы в развитии и воспитании сына, оплату за детский сад вносят вовремя, несовершеннолетний обеспечен всем необходимым.
По результатам выхода в семью установлено, что условия для проживания несовершеннолетнего Ч созданы, что отражено в акте обследования материально-бытовых условий семьи от 13 марта 2025 года. <***> Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пп. «г», «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное добровольное возмещение имущественного вреда в размере 2 000 рублей, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья ее сына Ч.К.А.
Принимая во внимание не снятую и не погашенную судимость ФИО2 по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 мая 2019 года, суд признает в ее действиях рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание (п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ ).
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО2 преступления, а также данных о личности подсудимой, суд полагает, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ , возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Принимая во внимание, что ФИО2 явилась с повинной, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, учитывая имущественное положение подсудимой, суд не усматривает необходимости в назначении ей дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ .
При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ .
Положения ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 указанной статьи принудительные работы не могут быть применены к лицам, совершивших тяжкое преступление не впервые. Кроме того, согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ , условное осуждение не может быть назначено при наличии в действия виновного опасного рецидива.
Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 , ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ , срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ , может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При этом учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о ее личности, наличие в ее действиях рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , а также для освобождения ее от наказания.
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года Еремеева осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На основании постановлений Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 августа 2024 года, 15 ноября 2024 года и 22 января 2025 года испытательный срок продлен на 3 месяца.
Настоящим приговором Еремеева осуждается за совершение тяжкого преступления в период с 24 по 25 июня 2025 года.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
С учетом изложенного, суд отменяет в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года и назначает Еремеевой окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.
Суд, принимает во внимание, что ФИО2 в период расследования активно способствовала правоохранительным органам в расследовании преступления, характеризуется в целом - удовлетворительно, воспитывает малолетнего ребенка, <***>. Согласно сведениям органов опеки для проживания малолетнего ребенка созданы условия что, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 82 УК РФ , отсрочив реальное отбывание окончательно назначенного ей наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком – Ч.К.А., <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста.
Избранная в ходе предварительного расследования ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.
На стадии предварительного расследования к подсудимой потерпевшей (представителем потерпевшего) Ч.О.В. предъявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 593 рублей 99 копеек в пользу ТСН «<***>», 1 338 рублей 95 копеек в пользу Ч.О.В. (том 1 л.д.60, 63).
Разрешая гражданские иски, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ , согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшим причинен в результате преступных действий ФИО2. К настоящему времени ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением в размере 2 000 рублей. Представитель потерпевшего ТСН «<***>» подтвердила, что от ФИО2 поступил перевод на указанную сумму, указанные денежные средства направлены в счет возмещения ущерба ТСН «<***>» на сумму 1 593 рубля 99 копеек, оставшаяся часть в счет причиненного ей ущерба, как физическому лицу.
Поскольку ущерб, причиненный ТСН «<***> в результате преступления возмещен в полном объеме, в удовлетворении гражданского иска следует отказать.
Кроме того, потерпевшей Ч.О.В. ущерб возмещен 406 рублей 01 копейка. Таким образом, исковые требования потерпевшей подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - выписка операций по лицевому счету <№> ПАО «Сбербанк», выписка по сберегательному счету <№> ПАО «Сбербанк», сведения о дебетовых и кредитных картах И.М.Г. сведения о движении денежных средств по карте <№>, сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н., сведения о движении денежных средств по карте <№>, выписка по счету юридического лица ИНН <***>, номер счета 40<№>, товарные чеки (том 1 л.д.25, 82,92,93,109, 110, 111-116, 132-133) – хранить при материалах уголовного дела; - кошелек (том 1 л.д.96) – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу И.М.Г.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимой Еремеевой оказывалась юридическая помощь по назначению.
Суммы, выплаченные адвокату за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На стадии предварительного расследования защитнику по назначению выплачено 11 764 рубля 00 копеек (том 1 л.д.244), на стадии судебного разбирательства 26 469 рублей 00 копеек, а всего 38 233 рубля 00 копеек.
В связи с тем, что Еремеева от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО2 в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 6 марта 2024 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы отсрочить до достижения ее ребенком Ч.К.А., <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <Дата> включительно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
В удовлетворении гражданского иска ТСН «<***>» отказать. Гражданский иск потерпевшей Ч.О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Ч.О.В. 932 (Девятьсот тридцать два) рубля 94 копейки в счет возмещения имущественного ущерба.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, в размере 38 233 рубля 00 копеек После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - выписка операций по лицевому счету <№> ПАО «Сбербанк», выписка по сберегательному счету <№> ПАО «Сбербанк», сведения о дебетовых и кредитных картах И.М.Г., сведения о движении денежных средств по карте <№>, сведения о дебетовых и кредитных картах Ю.М.Н. сведения о движении денежных средств по карте <№>, выписка по счету юридического лица ИНН <№>, номер счета <№>, товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела; - кошелек – снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу И.М.Г.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).
Председательствующий Е.В. Архипова Копия верна, Судья Е.В. Архипова Суд: Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела:
Архипова Екатерина Викторовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-164/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-164/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ