Апелляционное постановление № 22-2097/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 4/17-71/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Катаева Т.Е.
Дело № 22-2097 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 14 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., с участием прокурора Хасанова Д.Р., осужденной ФИО1, защитника Малина М.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2025 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, заключена под стражу сроком до 30 суток со дня задержания, то есть до 8 мая 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Малина М.Е. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена приговором Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, с ограничением свободы на 1 год.
Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, ввиду неприбытия ФИО1 к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.
Суд, рассмотрев представление, принял обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку ФИО1 к месту отбывания наказания не прибыла из-за болезни, 22 марта 2025 года она обращалась в медицинское учреждение, ей поставлен диагноз, она признана нетрудоспособной, что является уважительной причиной, данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.
Обращает внимание, что в последующие дни ФИО1 посещала больницу, ей выдавалось направление на обследование, а в судебном заседании суда первой инстанции осужденная пояснила, что выздоровление не наступило до настоящего времени, она являлась на прием к лечащему врачу, однако врач отсутствовала на месте по объективным обстоятельствам.
Ввиду изложенного полагает, что уважительность причин неприбытия ФИО1 к месту отбывания наказания судом не опровергнута, фактов, что осужденная покинула место жительства, не установлено.
Считает незаконным внесение представления о замене наказания его подзащитной, объявление ее в розыск, задержание и заключение под стражу, просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Левочкина А.В. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ , но не более чем на 30 суток.
В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Согласно материалам, представленным в обоснование представления, осужденной ФИО1 17 марта 2025 года получено уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию для вручения предписания. 21 марта 2025 года ФИО1 выдано предписание о ее направлении для отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю в срок до 22 марта 2025 года, куда она не прибыла, в связи с чем начальник УФИЦ ФКУ КП-26 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы 2 апреля 2025 года постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 осужденная ФИО1 объявлена в розыск. 8 апреля 2025 года ФИО1 была задержана, доставлена в дежурную часть отдела МВД России «Чусовской», в этот же день постановлением Чусовского городского суда Пермского края осужденная заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ, назначенного приговором Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2025 года, на лишение свободы.
Вышеприведенные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Поскольку имеется вероятность того, что находясь на свободе, осужденная вновь может уклониться от исполнения наказания, скрыться от специализированных государственных органов, то решение суда первой инстанции о заключении ее под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, следует признать законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в связи с неприбытием ФИО1 к месту отбытия наказания судом установлены основания для объявления осужденной в розыск.
Для решения вопроса о заключении под стражу ФИО1 материалы представлены в достаточном объеме, позволяющим вынести обжалуемое решение.
Доводы осужденной и защитника о необоснованном задержании ФИО1 и заключении её под стражу на срок до 30 суток в связи наличием у неё ряда заболеваний и необходимостью прохождения лечения нельзя признать состоятельными.
Согласно сведений, представленных главным врачом ГБУЗ «Чусовской больницы» С., врач-инфекционист осуществляет плановый прием ФИО1 в связи с наличием у неё хронического заболевания, 24 марта 2025 года ФИО1 обращалась в кабинет доврачебной помощи с диагнозом ***, ей было назначено лечение и определена явка к терапевту на 25 марта 2025 года, однако в больницу она больше не обращалась. Диагнозы, поставленные при обращении осужденной за медицинской помощью, относились к компетенции врача-терапевта, обратиться к которому у ФИО1 препятствий не имелось.
Также как установлено из справки медицинского учреждения, в период содержания ФИО1 в ИВС отдела МВД России «Чусовской» 11 апреля 2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, ей была оказана медицинская помощь, при этом по заключению врача в госпитализации она не нуждалась, состояние здоровья удовлетворительное.
При таких обстоятельствах, данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции, как судом первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.
Вместе с тем, судом обоснованно оставлены без рассмотрения доводы осужденной и защитника о наличии уважительных причин неявки в исправительный центр для отбытия наказания, которые подлежат оценке при рассмотрении материала о замене осужденной назначенного судом наказания на более строгий вид наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.26 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Емельянова И.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Доденкина Надежда Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ