Апелляционное постановление № 22-1609/2025 от 14 апреля 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Фомина М.А.
Дело № 22-1609/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Кольцове А.И., с участием прокурора Губановой С.В., осужденного ФИО1, адвоката Исаева А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года, которым произведена оплата труда адвоката Попова Олега Вячеславовича за участие в качестве защитника по делу в отношении ФИО1 в размере 43 518,30 рублей, и процессуальные издержки в размере 43 518,30 рублей взысканы с осужденного ФИО1.
Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного и адвоката Исаева А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 февраля 2025 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Осуществлявший защиту осуждённого ФИО1 по назначению суда адвокат Попов О.В. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 43 518,30 рублей, за участие в судебных заседаниях: 23, 24, 25 декабря 2024 года - ознакомление с делом, 20 и 26.12.2024г., 14, 17, 23, 24, 31.01.2025г., 6, 11, 18, 20.02.2025г. - участие в судебных заседаниях, 24.02.2025г.-ознакомление с протоколом судебных заседаний, 21.01.2025г. и 13.02.2025г. - посещение подсудимого в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Пермскому краю для консультации, из расчета 2 226 рублей за один день работы при осуществлении защиты ФИО1, которому предъявлено обвинение по 4 преступлениям.
Принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и освобождении его от взыскания процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с признанием вины. Утверждает, что ему адвокат был не нужен и назначен следователем, который его убедил, что поскольку дело будет рассмотрено в особом порядке с него процессуальные издержки взысканы не будут. При этом обращает внимание, что прекращение особого порядке и рассмотрение уголовного дела в общем порядке было осуществлено по независящим от него обстоятельствам. Также он ссылается на своё состояние здоровья и отсутствие денежных средств.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ , суд вправе взыскать с осужденного.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Размер вознаграждения адвоката судом определен верно, в соответствии с положениями закона, соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной им работы.
Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный нуждался в помощи защитника, от услуг защитника Харин Д.В, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 131 , 132 УПК РФ , его имущественного положения, который является трудоспособным, инвалидности и детей на иждивении не имеющий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения полностью или частично его от уплаты процессуальных издержек.
Доводы жалобы осужденного о возможности освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявленным последним ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства правила об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ ).
Вывод суда первой инстанции мотивирован и у суда апелляционной инстанции этот вывод сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 марта 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Тарасова Лариса Васильевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ