Апелляционное постановление № 22-514/2025 от 14 апреля 2025 г.
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Кузуб Л.Н. Дело № 22-514/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Смоленск 15 апреля 2025 года Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего Курпас М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., подсудимого С. и его защитника – адвоката Аршавирян С.Д., представившей удостоверение № 666 от 14 января 2020 года и ордер № 26 от 25 апреля 2025 года, при помощнике ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С. с апелляционным представлением прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., возражениями на апелляционное представление адвоката Аршавирян С.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору.
Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю., возражений на апелляционное представление адвоката Аршавирян С.Д., заслушав выступление прокурора Рощина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснение подсудимого С. и его защитника – адвоката Аршавирян С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым уголовное дело возвратить прокурору, суд апелляционной инстанции,
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года уголовное дело в отношении С.. родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ , возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении С. в виде домашнего ареста – оставлена без изменения до 08.05.2025 с сохранением наложенных ограничений и запретов.
В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Рощин Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование автор приводит доводы о том, что в постановлении от 27 июня 2024 года о выделении уголовного дела следователем допущена очевидная техническая ошибка в части отсутствия указания о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела рапорта, зарегистрированного 27 июня 2024 года в КУСП УМВД России по Смоленской области под № 3294 и сведений из «Единого журнала учета преступлений, лиц их совершивших, и движения уголовных дел», в соответствии с которыми на основании КУСП № 3294 принято решение о возбуждении 27 июня 2024 года в отношении С. уголовного дела № 12401660013000079. Автор отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции указанные документы не принимались во внимание, в связи с их отсутствием в материалах уголовного дела. Также указывает, что ссылка на возбуждение уголовного дела № в отношении С. содержится в постановлении о соединении уголовных дел. Считает, что суд принял решение, не выяснив обстоятельства возбуждения уголовного дела. Не соглашаясь с выводом суда о необходимости проведения исследования автор приводит доводы об отсутствии оснований для проведения такого исследования и соответственно необходимости возвращения уголовного дела прокурору. С позиции автора суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы, не завершив судебное следствие и не предоставив сторонам обвинения и защиты возможности в полном объеме предоставить все доказательства, не исследовав и не оценив их в совокупности. С позиции автора, сомнение суда относительно достаточности доказательств, на основании которых определена сумма установленного ущерба, и допустимости заключения специалиста не свидетельствуют о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. То обстоятельство, что по делу не проводилось экспертное исследование для установления размера, причиненного преступными действиями ущерба, не свидетельствует о не полноте проведенного предварительного следствия, поскольку подсчет суммы ущерба осуществлен специалистом простым арифметическим действием, не требующим экспертного исследования и специальных познаний. Отмечая, что положениями ст. 196 УПК РФ не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для установления размера материального ущерба, автор считает возможным привлечение следователем к участию в уголовном деле специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 и ст. 168 УПК РФ . При этом автор обращает внимание на предупреждение специалиста об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ , разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 58 УПК РФ . Не соглашается с выводом суда о том, что вынесение постановления о назначении документального исследования действующим законодательством не предусмотрено, автор ссылается на п. 25 ст. 5 УПК РФ , в соответствии с которым любое решение, вынесенное в ходе досудебного производства, оформляется постановлением. Считает, что доводы адвоката о нарушениях права на защиту обвиняемого С., выразившиеся в не предоставлении ему возможности задать вопросы специалисту, заявить ему отвод, не ставят под сомнение заключение специалиста. Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в обвинительном заключении и в материалах дела сведений о потерпевших, также считает ошибочным, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которому если по уголовному делу суд установит, что лицо, которому преступлением причинен вред, не было признано потерпевшим, либо потерпевший был лишен возможности реализовать в ходе предварительного расследования свои процессуальные права, и с учетом конкретных обстоятельств дела, выяснив мнение этого лица, придет к выводу о том, что нарушенные права могут быть восстановлены в судебном разбирательстве, то суд устраняет выявленные нарушения без возвращения уголовного дела прокурору. С учетом изложенного автор считает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а сомнения суда в законности обвинительного заключения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела по существу.
В возражениях на апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Рощина Д.Ю. адвокат Аршавирян С.Д. просит постановление Ленинского районного суда г. Смоленска оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. В обоснование приводит суждения о законности, обоснованности и мотивированности постановленного судебного акта. Одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 285 УК РФ . Ссылаясь на положения ст. 146 УПК РФ , автор указывает, что уголовное дело по делам публичного обвинения возбуждается путем вынесения соответствующего постановления, либо в порядке п. 3 ст. 154 УПК РФ , о чем также выносится постановление с указанием на возбуждение дела по новому составу. Полагает, что рапорт, на который ссылается сторона обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела, но никак не процессуальным решением, с которого начинается уголовное преследование лица. Считает, если следователем допущена «техническая ошибка» и в деле нет постановления о возбуждении уголовного дела, значит и не принято такого решения в рамках данного уголовного дела. Отсутствие процессуального решения в деле, не относится к техническим ошибкам. Отмечает, что судом решение было принято на основании тех материалов, которые представила сторона обвинения, причем дело проверено прокурором и утверждено обвинительное заключение.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 , п. 2 ст. 389.16 УПК РФ , то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Как следует из обвинительного заключения, С. обвиняется в том, что, являясь заместителем директора СОГБУ «Смоленскавтодор», т.е. должностным лицом, на которое возложены организационно - распорядительные и административно - хозяйственные обязанности, достоверно зная, что поставки, предусмотренные государственным контрактом 25-Н от 10.02.2021, ООО «Стройком» в полном объеме не произведены и Общество не выполнит условия государственного контракта в установленный в нем срок ввиду осуществления ООО «Стройком» поставок в структурные подразделения СОГБУ «Смоленскавтодор» нерудного гранитного материала не соответствующего требованиям контракта и ГОСТ, желая освоить в полном объеме поступившие в СОГБУ «Смоленскавтодор» бюджетные денежные средства и показать перед руководством СОГБУ «Смоленскавтодор» высокую результативность своей деятельности, и скрыть факт невыполненных условий Государственного контракта, достоверно зная об отсутствии фактически выполненных поставок нерудных гранитных материалов по Государственному контракту, и желая скрыть от руководства факт невыполненных условий Государственного контракта, скоординировал работу филиалов СОГБУ «Смоленскавтодор» при выполнении государственного задания, путем одобрения в устной форме поставки нерудного гранитного материала, несоответствующего условиям контракта 25-Н от 10.02.2021 и требованиям ГОСТ, согласовал счета на оплату ООО «Стройком», в счет оплаты исполнения условий контракта 25-Н от 10.02.2021, которые фактически не выполнены, путем замены материала не соответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ, не контролировал качество и количество работы ООО «Стройком», не проконтролировал исполнение должностных обязанностей начальником отдела испытательной лаборатории ФИО1 и начальником отдела МТО Свидетель №1, не запретил применение материалов, не отвечающих государственным стандартам, техническим условиям, условиям контракта 25-Н от 10.02.2021, не принял меры по предупреждению и устранению причин, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества выполняемых работ, не выдал предписания филиалам СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «Стройком» об устранении выявленных нарушений, не проинформировал директора СОГБУ «Смоленскавтодор», по выявленным нарушениям по поставке нерудного гранитного материала несоответствующего условиям контракта и требованиям ГОСТ и допустил передачу начальником МТО Свидетель №1, счета на оплату по поставке нерудного материала в рамках контракта 25-Н от 10.02.2021, сотрудникам бухгалтерии СОГБУ «Смоленскавтодор», которые изготовили платежные поручения об оплате поставок со стороны ООО «Стройком» и передали их в УФК по Смоленской области и Департамент бюджета и финансов Смоленской области для перечисления денежных средств в счет оплаты по контракту 25-Н от 10.02.2021 по которым с расчетного счета СОГБУ «Смоленскавтодор» перечислено на расчётный счёт ООО «Стройком» денежные средства в сумме 35 172 432,89 рублей в счет оплаты исполнения условий контракта 25-Н от 10.02.2021. Указанные умышленные действия С. повлекли подрыв авторитета СОГБУ «Смоленскавтодор» и существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, которое выразилось в подрыве авторитета органов исполнительной власти Смоленской области в связи с неэффективным расходованием бюджетных денежных средств, предназначенных для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, организации совершенствования и развития сети автомобильных дорог, повышения их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, причинение значительного материального ущерба распорядителю областного бюджета СОГБУ «Смоленскавтодор» в сумме 35 172 432,89 рублей в связи с ненадлежащим исполнением контракта.
Действия С. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 285 УК РФ , как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.
Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении С. прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.
Этот вывод суд первой инстанции мотивировал следующим: - уголовное дело по факту злоупотребления С. должностными полномочиями органами следствия не возбуждалось. Предъявление в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Свидетель №2 обвинения С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , последующая переквалификация действий С. с ч. 5 ст. 33 , ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ и выделение материалов уголовного дела в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ , в отдельное производство не освобождало органы предварительного расследования от принятия решения о возбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ ; - составной частью объективной стороны инкриминируемого С. преступления являются тяжкие последствия в виде материального ущерба СОГБУ «Смоленскавтодор» на сумму 35 172 432,89 рублей, определенного на основании заключения специалиста № 9 от 24.01.2024, выполненного заместителем начальника УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области. Между тем специалист не проводит исследование, а лишь высказывает суждения, в то время как для определения размера ущерба имеется необходимость производства именно судебной экспертизы; - из содержания предъявленного С. обвинения следует, что в результате совершения С. инкриминируемых преступных действий СОГБУ «Смоленскавтодор» причинен материальный ущерб на сумму 35 172 432,89 рублей. Однако в представленных материалах уголовного дела не приведено сведений о потерпевших и в обвинительном заключении содержится информация об отсутствии по делу потерпевших.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что выявленные нарушения закона, выразившиеся в привлечении С. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ , уголовное дело по которому не возбуждалось; в не проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, причиненного преступными действия С.; не приведение сведений о потерпевшем, которому инкриминируемыми действиями С. причинен ущерб препятствует постановлению итогового решения по уголовному делу. При этом, суд отметил, что лишен возможности устранить данные существенные нарушения в судебном заседании, поскольку не обладает полномочиями, связанными с решением вопроса по возбуждению уголовного дела; для производства экспертизы требуется проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок; не может устранить противоречия в выводах органа следствия о существенном нарушении прав и законных интересов организации - СОГБУ «Смоленскавтодор» ввиду не приведения сведений о потерпевшем. В этой связи суд сделал вывод, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ , что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Между тем, ст. 237 УПК РФ закрепляет порядок и исчерпывающие основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Требования ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Исходя из официального толкования взаимосвязанных положений ст. 220 и 237 УПК РФ , изложенного в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Между тем, процессуальных нарушений являющихся препятствием для рассмотрения дела и исключающих возможность постановления законного и обоснованного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не соглашаясь с выводами суда о нарушении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 154 УПК РФ , а также о невозбуждении в отношении С. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ . суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов уголовного дела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области постановлением от 06 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201660013000036 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Свидетель №2 и неустановленных лиц которые путем обмана похитили бюджетные средств в особо крупном размере в рамках исполнения контракта № 25-Н от 10 февраля 2021 года, заключенного между СОГБОУ «Смоленскавтодор» и ООО «Стройком» (том 1, л.д. 7-9).
Таким образом, данное уголовное дело возбуждено по фактическим обстоятельствам в отношении неопределенного круга лиц, в числе которых находился С., которому впоследствии и было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , следствие по которому к тому же непрерывно продолжалось с выявлением новых обстоятельств и новых участников преступления.
Впоследствии постановлением следователя от 27 июня 2024 года действия С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ и С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ (том 57, л.д. 87-90).
Постановлением следователя от 27 июня 2024 года уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ выделено в отдельное производство (том 1, л.д. 1-5).
При этом, выделение уголовного дела в отношении С. в отдельное производство соответствовало положениям ст. 154 УПК РФ и не требовало повторного возбуждения дела по данному факту, поскольку уголовное дело по факту нарушений закона, допущенных в рамках исполнения контракта № 25-Н от 10 февраля 2021 года, заключенного между СОГБОУ «Смоленскавтодор» и ООО «Стройком» уже было возбуждено в установленном законом порядке, и в ходе расследования данного уголовного дела был выявлен соучастник С., которому по данному делу было предъявлено соответствующее обвинение, последующее выделение в отношении него уголовного дела, не требовало вынесения дополнительного решения о возбуждении дела в порядке ч. 3 ст. 154 УПК РФ , поскольку дело в данном случае не выделялось ни в отношении нового лица, ни в отношении нового преступления.
Не соглашаясь с выводом суда о несоответствии обвинительного заключения в отношении С. требованиям ст. 220 УПК РФ , ввиду не проведения экспертного исследования по определению размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в этой части фактически, основано на оценке с точки зрения допустимости одного из доказательств по уголовному делу, подтверждающего размер причиненного преступлением ущерба - заключение специалиста (т. 35 л.д. 165-186).
Однако сомнения суда относительно допустимости и (или) достоверности того или иного доказательства, приведенного в обвинительном заключении, сами по себе не позволяют констатировать нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинение формулируется и доказательства в обвинительном заключении приводятся органом предварительного расследования. Обоснованность же обвинения, допустимость и достоверность доказательств проверяется судом в ходе судебного разбирательства. В этой связи признание судом тех или иных доказательств недопустимыми не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
При этом судом не учтены положения закона о том, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению восполнение неполноты произведенного дознания или предварительного следствия недопустимо.
Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность назначения экспертизы и в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд, не приступив к судебному следствию, не предоставив участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку одному из доказательств, изложенному в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ , и возвратил уголовное дело прокурору.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для указания потерпевшего по уголовному делу у суда также не имелось.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ решение о признании потерпевшим может приниматься судом исходя из того, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
Таким образом, обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей их оценке судом, что не исключает возможность принятия судом решения по существу предъявленного обвинения и назначения экспертизы в случае такой необходимости.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона, препятствующих принятию судом решения по существу дела в отношении С. и которые не могут быть устранены в судебном заседании, не имеется. Доводы участников судебного разбирательства со стороны защиты в этой части, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом подлежащими удовлетворению.
Отменяя постановление, суд апелляционной инстанции считает необходимым передать материалы уголовного дела в отношении С. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом иных доводов участников судебного разбирательства со стороны защиты, высказанных в судебном заседании апелляционной инстанции.
Отменяя постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения избранную С. постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 ноября 2024 года меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 08.05.2025 с сохранением наложенных ограничений и запретов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 января 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения С. в виде домашнего ареста – оставить без изменения в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.11.2024 на срок до 08.05.2025 с сохранением наложенных ограничений и запретов.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Курпас Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ