Апелляционное постановление № 22-647/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/17-23/2024 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
*** судья ФИО1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
*** ***г.
Тамбовский областной суд в составе: председательствующего судьи Митюшниковой А.С., при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Поддубной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на постановление Петровского районного суда *** от ***г. о частичном удовлетворении заявления №1 о взыскании процессуальных издержек,
Приговором Петровского районного суда *** от ***г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1161 УК РФ, то есть в нанесении побоев №1, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ***г.
Потерпевшая (частный обвинитель) №1 обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, а именно 150 646 рублей на оплату услуг представителя, за приобретение топлива для проезда в суд и обратно в ***, на лечение и медицинские услуги, которое частично удовлетворено обжалуемым постановлением, в её пользу взысканы расходы на оплату представителя в сумме 58000 рублей, расходы на проезд – 15056 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, приводя в обоснование доводы о несогласии с постановленным в отношении неё приговором. Кроме того, полагает, что судья ФИО1 предвзято к ней относится, о чём свидетельствуют судебные решения, вынесенные в отношении автора жалобы ранее, в связи с чем данному судье был заявлен отвод.
Указывает, что №1 было представлено подложное исследование, которое никто не проверял, при этом потерпевшая не проходила никакого лечения. По мнению автора жалобы, №1 наняла себе представителя, хоть и не обязана была этого делать, то есть сделала она это добровольно, имея возможность оплачивать его услуги, при этом не смогла сообщить, сколько именно она платила своему представителю за судебное заседание, за какие именно работы произведена оплата.
Обращает внимание, что является пенсионером и инвали*** группы, давно не работает, живет с мамой-пенсионером, оплачивает кредит, который оформила, чтобы оплачивать услуги адвоката. В данный момент у автора жалобы от пенсии остается 7 000 рублей, что меньше прожиточного минимума. Просит постановление отменить.
В возражениях представитель потерпевшей №1 – адвокат ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек, указывает о том, что размер понесённых потерпевшей по вине ФИО2 расходов подтверждён доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В судебном заседании осуждённая ФИО2 и адвокат Поддубная И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42 , ч. 1 ст. 45 УПК РФ , потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтверждённых полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.
Согласно положениям п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего на проезд, а также расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осуждённого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.
Как следует из материалов дела, №1 признана по уголовному делу потерпевшей. Приговор суда в отношении ФИО2 вступил в законную силу ***г.
Удовлетворяя заявление потерпевшей №1 и взыскивая процессуальные издержки из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осуждённой, суд обосновал свой вывод тем, что №1 имеет право на возмещение процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг представителя, и расходами на проезд, связанными с явкой к месту судебного разбирательства.
Позиция осуждённой ФИО2 о необоснованности и несоразмерности заявленных к взысканию сумм со ссылкой на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих оказание юридических услуг именно в рамках данного уголовного дела, свидетельствующих о выполнении адвокатами конкретных действий в интересах №1, и их стоимости, признана судом несостоятельной, при этом в постановлении содержатся аргументированные доводы в обоснование данных выводов суда.
Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшей на участие представителя, на проезд как процессуальных издержек, разрешён судом с учётом позиций сторон и представляемых ими документов. При этом суд в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, в том числе были исследованы и получили правовую оценку представленные потерпевшей документы, на которые указано осуждённой, подтверждающие расходы потерпевшей на участие представителей ФИО4 и ФИО3 именно в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверил представленные потерпевшей документы, материалы уголовного дела, с учётом необходимости определения объёма оказанных услуг, продолжительности времени участия представителей, сложности уголовного дела. Таким образом, судом первой инстанции был установлен объём оказанных услуг и пределы расходов, понесённых потерпевшей за оказание ей юридической помощи.
Делая вывод о факте и размере понесённых потерпевшей издержек, суд исходил из объёма работы её представителей, и, соответственно, дал оценку соответствию заявленных потерпевшей сумм расходов как на оплату услуг представителей, количеству фактически оказанных представителями юридических услуг, установленным ценам на соответствующие услуги, то есть оценил необходимость и разумность данных расходов, в том числе так и понесённых расходов на проезд, связанных с явкой в судебное заседание.
Таким образом, учитывая совокупность представленных заявителем документов, обстоятельства и категорию дела, степень участия представителей и самой потерпевшей в судебном разбирательстве, объём проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг и на проезд являются объективно необходимыми и достаточными в данных условиях.
Кроме того, судом выяснялось имущественное положение осуждённой в том объёме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с неё, как об этом ставится вопрос потерпевшей. Осуждённая ФИО2 не была лишена возможности представить соответствующие сведения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ , то есть о возможной имущественной несостоятельности, информацию о состоянии здоровья, трудоспособности, материальном положении лиц, находящихся на её иждивении. Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения осуждённая ФИО2 представила дополнительные сведения о своих доходах и расходах, исходя из которых она трудоспособна, не имеет иждивенцев на своём содержании.
В связи с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, свидетельствующих о заинтересованности судьи ФИО1 в разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, а также обстоятельств, исключающих участие данного судьи в производстве по рассмотрению заявления потерпевшей №1, предусмотренных ст. 61 , ст. 63 УПК РФ , свидетельствующих о каком-либо субъективном проявлении по отношению к разрешению указанного вопроса, в материалах дела не содержится.
Заявленный отвод был рассмотрен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (т.3 л.д.200) и обоснованно отклонён, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения. Таким образом, оснований, свидетельствующих о необъективности судьи ФИО1, и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по заявлению потерпевшей в соответствии со ст. 61 , ст. 63 УПК РФ , судом апелляционной инстанции не выявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона, ввиду чего оснований для отмены либо изменения постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Петровского районного суда *** от ***г. о частичном удовлетворении заявления №1 о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Митюшникова Анна Сергеевна (судья)
(подробнее)