Дело № 12-10/2025 Мировой судья судебного участка №1 74MS0088-01-2024-003942-03 г.Касли и Каслинского района Кайгородова Ю.А.
г. Касли 15 апреля 2025 года Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р., при секретаре Ершовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Журавлева К.Н. в интересах К.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 на <адрес> магазине «Красно-Белое» в <адрес> умышленно нанес побои К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: нанес не менее пяти ударов кулаком по голове, по левой руке, пинал по правой ноге, отчего К.А.Н. испытал физическую боль, при этом его действия не повлекли последствия, указанные в статье 115 УК РФ , и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
С указанным постановлением адвокат Журавлев К.Н., действующий в интересах К.А.Н., не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как вынесенного незаконно и необоснованно, в обоснование указал, что в постановлении не указан мотив умышленных действий ФИО1, полагая при этом, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ , так как ФИО1 нанес удары К.А.Н. из хулиганских побуждений.
В судебном заседании потерпевший К.А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что ФИО1 и его товарищ напали на него и его брата в помещении магазина «Красное и Белое» беспричинно, избили их, словесный конфликт избиению не предшествовал.
Представитель К.А.Н. адвокат Журавлев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что не согласен с квалификацией деяния ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ими обжаловано, наряду с постановлением мирового судьи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен.
В судебное заседание представитель ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, должностное лицо, составившее протокол, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.
На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств.
Огласив жалобу, выслушав участников судебного заседания, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут ФИО1 в магазине «Красно-Белое» в <адрес> умышленно нанес побои К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГр., квалифицируемые согласно акту судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) (л.д. 6).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заявлением К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), письменными объяснениями К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.
Суд находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.
Судом апелляционной инстанции для проверки доводов заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ истребован из ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области материал проверки в отношении ФИО1 Так, по сообщению о нанесении телесных повреждений ФИО1 проведена процессуальная проверка, материал № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области В.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ (по факту нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , совершенных из хулиганских побуждений), в отношении ФИО1 отказано. Кроме того, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК РФ , ст. 167 УК РФ (по факту повреждения имущества магазина).
Данное постановление не признано незаконным и не отменено.
Судом, кроме того, исследована представленная потерпевшим видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Красное –Белое», без звукового сопровождения, из которой усматривается, что потерпевший К.А.Н. находился у кассы, рядом с ним – его брат К.Н.Н., туда же подошли двое мужчин (один из которых, из пояснений К.А.Н. – ФИО1), после чего последовала драка, в ходе которой К.А.Н. нанесены удары.
Свидетель Н.Н.Р. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Каслинскому району, в один из дней выехала в магазин «Красное-Белое» по сообщению о драке. Прибыв на место, установила из пояснений потерпевшего и просмотра видеозаписи, что между потерпевшим и его братом и двумя молодыми людьми произошел словесный конфликт из-за высказывания молодых людей по поводу длинных волос брата К.А.Н., который перерос в драку. Она получила письменное объяснение от К.А.Н., записав пояснения с его слов, при этом К.А.Н. заверил своей подписью прочитанный текст объяснения, на плохое самочувствие не жаловался.
Оценив в совокупности доказательства, исследованные мировым судьей, и вновь приставленные доказательства, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении нашли по делу полное подтверждение. Судья соглашается с квалификацией деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ и полагает, что квалификация его с признаком «из хулиганских побуждений», вследствие чего деяние подпадает в сферу уголовно-правового запрета, установленного ст. 116 УК РФ , обоснованно не применена. Так, из письменного объяснения К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что нанесению телесных повреждений потерпевшему предшествовал словесный конфликт, представленная видеозапись этого не опровергает.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.
В данном случае, оснований полагать, что побои причинены в условиях грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в отсутствие повода или при незначительном поводе, не имеется. С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным.
Доводы потерпевшего и его представителя, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке выводов мирового судьи, вместе с тем, судья при рассмотрении жалобы по вышеуказанным мотивам их не разделяет. Довод потерпевшего о том, что он не ссылался в ходе производства по делу на наличие словесного конфликта, подкрепленный сведениями медицинского учреждения о полученном им сотрясении головного мозга, на правовую квалификацию деяния ФИО1 не влияет.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.1 . 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 , 3.8 , 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу Журавлева К.Н. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Журавлева К.Н. в интересах К.А.Н. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья: Янковская С.Р. Суд: Каслинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Янковская Светлана Расульевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 25 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 12 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 11 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 21 января 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025 Решение от 14 января 2025 г. по делу № 12-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ