Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Тарутиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Теперечкиной О.Д., при ведении протокола помощником судьи Мачиговым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> А <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Однако ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал и, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 30 минут, находясь в 70 метрах от <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, запустил двигатель указанного автомобиля, и, не испытывая при этом крайней необходимости, будучи в состоянии опьянения, стал управлять вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам <адрес>, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут у <адрес> ФИО1 при управлении автомобилем был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВДД России по <адрес> для проверки документов, в связи с внешне-выявленными признаками опьянения ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, признав себя тем самым лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал вину, не оспаривал правовую квалификацию содеянного. Заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, совместно с защитником поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришёл к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительной характеризуется по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, на учёте в ГБУЗ АО «ОНД» не состоит. Под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не состоит и не состоял ранее.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , признаёт признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестной информации о месте начала движения на автомобиле в состоянии опьянения.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий и более строгий виды наказаний не будут соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ : автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, надлежит конфисковать, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ .
Доводы защитника о том, что автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком <***> регион, не принадлежит подсудимому, поскольку является залоговым имуществом, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с представленными в суд документами, собственником автомобиля является ФИО1 и нахождение автомобиля в залоге у банка не является основанием для освобождения от его конфискации в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Hyunday Tucson» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ , конфисковать. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества подсудимого.
Арест, наложенный на автомобиль, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.
Председательствующий Суд: Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела:
Зайцев В.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-150/2025 Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-150/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-150/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ