Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 10-1/2025 Труновский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное
УИД 26MS0№-13 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2025 года село Донское Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сейрановой Е.А., при секретаре Луценко О.Н., с участием: старшего помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарева И.И., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката Полниковой Е.В., потерпевшей ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мариенко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образования не имеющий, не женатый, имеющий на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов,
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель помощника прокурора Труновского района Ставропольского края Степанов Э.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и справедливость назначенного наказания, просил изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный документ не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ , а лишь является поводом для возбуждения уголовного дела. Кроме того, согласно материалам дела похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, что исключает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, в связи с чем, признанное судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, также подлежит исключению.
В судебном заседании старший помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Мошкарев И.И. апелляционное представление поддержал.
Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Полникова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из числа доказательств заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части исключения обстоятельства, смягчающего наказание возражали.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила удовлетворить.
Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ , описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ , доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ , заявление потерпевшей о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела.
Заявление потерпевшей не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ , так как на его основе суд не может установить наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ , иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно материалам дела похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, что исключает добровольное возмещение имущественного и морального вреда, в связи с чем, признанное судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, также подлежит исключению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление ФИО2 как на доказательство вины осужденного, а также признанное судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда.
Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется. руководствуясь статьями 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мариенко ФИО10 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора: - указание на заявление ФИО2 (л.д. 4), в качестве доказательств вины Мариенко ФИО11; - указание на наличие смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное постановление вынесено 16.04.2025.
Судья Е.А.Сейранова Суд: Труновский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Сейранова Елена Ашотовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 10-1/2025 Апелляционное постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № 10-1/2025 Апелляционное постановление от 23 января 2025 г. по делу № 10-1/2025 Апелляционное постановление от 16 января 2025 г. по делу № 10-1/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ