Апелляционное постановление № 1-81-22-416/2025 22-416/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-81/2025 Новгородский областной суд (Новгородская область) - Уголовное
судья Литвин О.В. № 1-81-22-416/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
16 апреля 2025 года Великий Новгород Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.С., при секретаре Андреевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившийся <...> в <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, фактически проживающий по адресу: <...> неработающий, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Выслушав мнение защитника адвоката Андреева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным <...> в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.Н. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 в ходе дознания давал признательные показания, добровольно согласился оказать помощь следствию путем закрепления своих показаний и иных доказательств своей вины, принимал участие в проверке показаний на месте совершения преступления, в связи с чем полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, просит приговор ФИО1 смягчить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания, и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о несправедливости приговора в части назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6 , 43 и 60 УК РФ .
При назначении наказания осуждённому суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – полное признание им вины, раскаяние в содеянном.
Довод апелляционной жалобы адвоката Андреева А.Н. о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступлений, является несостоятельным.
Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат, в то же время его признание вины, выразившееся в даче признательных показаний учтено судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.
Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судебная коллегия п о с т а н о в и л а: приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.Н., без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.С. Яковлев Суд: Новгородский областной суд (Новгородская область) (подробнее) Иные лица:
Старорусский межрайонный прокурор (подробнее) Судьи дела:
Яковлев Денис Сергеевич (судья)
(подробнее)