Апелляционное постановление № 22-2171/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-130/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Спелкова Е.П.
Дело № 22-2171/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 16 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Чащухиной Л.В., при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Пепеляевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пепеляевой Е.С. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившаяся дата в ****, заключена под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок до 30 суток, то есть по 9 мая 2025 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Пепеляевой Е.С.,поддержавшейдоводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 октября 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.
Начальник Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился с ходатайством о заключении осужденной ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы, поскольку осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пепеляева Е.С. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что ФИО1 вынужденно покинула место жительства, о смене места проживания хотела уведомить инспекцию, намерений скрываться не имела, в судебном заседании выразила готовность явиться в суд для рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства инспекции отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 58 УИК РФ, осужденный, место нахождения которого неизвестно, объявляется в розыск и подлежит задержанию органами внутренних дел на срок до 48 часов в целях решения вопросов, предусмотренных ч. 5 ст. 58 УИК РФ. Указанный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о заключении под стражу осужденного к ограничению свободы, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий местонахождение осужденной ФИО1, состоящей на учете в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, установлено не было, в связи с чем 3 апреля 2025 года она объявлена в розыск, 10 апреля 2025 года задержана.
Поскольку ФИО1 по месту регистрации и фактического проживания отсутствовала, о своем местонахождении инспекцию не уведомила, что послужило основанием для объявления ее в розыск, поэтому суд обоснованно удовлетворил представление и заключил осужденную под стражу на срок до 30 суток для решения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания.
Оценив представленные и исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может вновь скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции и от суда. Выводы суда мотивированы и сомнений не вызывают.
Вопрос о замене наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания не рассмотрен, в связи с чем заключение ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы более строгим видом наказания следует признать законным и обоснованным.
Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пермского районного суда Пермского края от 11 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пепеляевой Е.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Чащухина Лариса Васильевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-130/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-130/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ