Уголовное дело № 1-222/2025 УИД 04RS0021-01-2025-002080-65
город Улан-Удэ 16 апреля 2025 года Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Бадашкеева Б.И., единолично, при секретаре Пирмаеве А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Орловой Н.А., подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Исаковой И.В., потерпевшей ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО20, , в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , ФИО3 ФИО21, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ,
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта « расположенной » по ... ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 В тот же период времени на участке местности в ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на вымогательство, незаконно потребовали от Потерпевший №1 передачи денежных средств в сумме 60000 рублей, путем написания двух расписок по 30000 рублей, при этом,желая подавить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожали применением насилия и распространением сведений о том, что она занимается проституцией, а также нанесли 5 ударов руками по груди последней.
Потерпевший №1, осознавая численное и физическое превосходствоФИО2 и ФИО3, возможность применения насилия и распространения сведений, позорящих ее, согласилась с требованием последних и написала две расписки о выплате ФИО3 30000 рублей.
В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1причинена физическая боль и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 60000рублей.
Подсудимая ФИО2 и подсудимая ФИО3 вину признали, показания давать отказались, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердили.
Вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.
Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе «...» она совместно с ФИО3, предварительно договорившись, потребовали у Потерпевший №1 деньги, при этом нанесли 5 ударов руками по груди и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего Потерпевший №1 написала две расписки по 30000 рублей. (том 1 л.д. 151-154, 155-159, 164-166, том 2 л.д. 33-35) Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ , протоколов допросов подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия ФИО3 в присутствии защитника показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в районе «...» она совместно с ФИО1, предварительно договорившись, потребовали у Потерпевший №1 деньги, при этом нанесли 5 ударов руками по груди и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего Потерпевший №1 написала две расписки по 30000 рублей. (том 1 л.д. 191-196, 197-201, 206-208, том 2 л.д.24-26) Потерпевшая Потерпевший №1 показала, чтов период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в районе « » она, знакомые: ФИО3, Свидетель №2-ФИО22 малознакомые: «ФИО23., незнакомые:ФИО2 (ФИО24) О.Ж. и «Тимур» встретились для разрешения конфликта между ней (Потерпевший №1) и ФИО3 из-за публикации в социальной сети, в ходе встречи остальные высказывали ей (Потерпевший №1) претензии и наносили побои. Кроме того, ФИО2 и ФИО3 отвели ее в сторону и потребовали передать им денежные средства, при этом нанесли 5 ударов руками по груди, причинив физическую боль, и обещали в случае отказа продолжить избиение и обвинить ее в занятии проституцией. В результате чего она написала две расписки по 30000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала что, в ДД.ММ.ГГГГ года возле гостиницы « » в ходе встречи ФИО2 и ФИО3 отвели Потерпевший №1 в сторону для разговора, после чего ФИО3 сообщила, что Потерпевший №1 должна ей 60000 рублей.
Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь – Потерпевший №1 вернулась домой со следами побоев, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой приходила ФИО3 и требовала от Потерпевший №1 60000 рублей по расписке.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возле гостиницы « в ходе встречи ФИО2 и ФИО3 отвели Потерпевший №1 в сторону для разговора, после чего Потерпевший №1 написала ФИО3 две расписки на 60000 рублей.(том 1 л.д. 134-136) Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что просит принять меры по факту вымогательства с применением насилия. (том 1 л.д. 47) Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что местом происшествия является участок местности в » по .... (том 1 л.д. 48-52) Их протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО2 и ФИО3, - по .... (том 2л.д. 11-14) Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ . Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимых.
Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 , ст. 285 УПК РФ , на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2 и ФИО3, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО2 и ФИО3, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.
На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя противоправно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевшего, требовали у Потерпевший №1 передачи денежных средств в размере 60000рублей, путем написания двух расписок по 30000 рублей. При этом,ФИО2 и ФИО3 применили к Потерпевший №1 насилие, а именно нанесли 5 ударов руками по груди.
Суд считает, установленным, что преступление совершено ФИО2 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили слаженный, согласованный характер, они вступили в предварительный преступный сговор до начала выполнения объективной стороны преступления, об этом свидетельствует характер их действий, то, что они совместно отвели Потерпевший №1 в сторону, после чего высказали требования передачи денежных средств, в случае невыполнения требований угрожали применением насилия и распространением сведений, позорящих потерпевшего, а также применили насилие.
Угроза применения насилия и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего, высказанныеФИО2 и ФИО3, были восприняты потерпевшей реально, последняя опасаласьих реализации, и у нее имелись на то основания, учитывая агрессивный настрой ФИО2 и ФИО3, их численное превосходство, она понимала, что последние знают о ее месте жительства, знакомы с ее окружением и в любое время могут их осуществить. В связи с чем, суд считает установленным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего».
Суд учитывает, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, доведено до сведения потерпевшей. Невыполнение потерпевшей этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Оценив данные о личности каждой из подсудимых, а также поведение последних во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а так же смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимым признает молодой возраст, отсутствие судимости, положительные характеристики,болезненное состояние здоровья близких родственников и то, что ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали и раскаялись, в ходе предварительного расследования дали показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовали расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесли извинения потерпевшей.
Отдельно ФИО2 в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере 10000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ .
Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд приходит к выводу, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает.
Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ , в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Одновременно с этим, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении последних положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих их исправлению.
Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства не приобщались.
Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ , являются суммы выплаченные адвокату Орловой Н.А. за защиту интересов ФИО2 на предварительном расследовании 13327 рублей (том 1 л.д. 233) и 7092 рубля (том 2л.д. 51) и в суде – 2595 рублей, а также адвокату Исаковой И.В. за защиту интересов ФИО3 на предварительном расследовании 13176 рублей (том 1 л.д. 231) и 9687 рублей (том 2 л.д. 49) и в суде – 2595 рублей.
Согласно ст. 132 УПК РФ , указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3, соответственно, оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , приговорил: Признать ФИО2 ФИО25ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.
Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.
Признать ФИО3 ФИО26 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года.
Возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23014 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО28 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25458 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Судья Б.И. Бадашкеев Суд: Советский районный суд г. Улан-Удэ (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела:
Бадашкеев Баир Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-222/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-222/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ