Дело №1-1-26/2025 64RS0017-01-2025-000276-18
16.04.2025 г. г. Калининск Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи – Иванова М.В., при секретаре судебного заседания– Перчевой Н.Н., с участием государственного обвинителя – Иванцова Е.В., потерпевшего – ФИО1, защитника – адвоката Вахлаева С.Н., представившего удостоверение №1352 и ордер №17, подсудимого – Даниеля Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Даниеля Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем у ИП «ФИО2.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ ,
Даниель Д.П. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: - около 19:45 час. 28.12.2024 г. инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении широкого круга лиц, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, в служебном автомобиле у <адрес> документировал правонарушение водителя ФИО3, задержанного за управление автомобилем в состоянии опьянения. В это время, подошедший к служебному автомобилю Даниель Д.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения и недовольный задержанием своего приятеля, действуя умышленно, высказал в адрес ФИО1 угрозу применением насилия, которую последний воспринял реально, после чего, нанес потерпевшему удар кулаком в левую часть туловища, причинив ему физическую боль; - кроме того, он же, Даниель Д.П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, около 19:45 час. 28.12.2024 г. у <адрес>, действуя умышленно и с целью унижения чести и достоинства инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО1, как представителя власти, в присутствии иных лиц, оскорбил последнего грубой нецензурной бранью, поскольку был недоволен действиями потерпевшего по задержанию своего приятеля ФИО3.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений фактически не признал, пояснив, что лишь пытался предотвратить применение насилия со стороны сотрудника полиции по отношению к ФИО3, но потерпевшего при этом не бил и не помнит, чтобы его оскорблял.
Несмотря на отрицание вины, суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью, исследованных в судебном заседании, следующих доказательств.
По эпизоду насилия: - показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 28.12.2024 г. на ул.Пушкина г. Калининск они с ФИО4 остановили автомобиль под управлением гр. ФИО3, имевшего признаки опьянения. Во время оформления административного материала, ФИО3 вдруг попытался покинуть служебный автомобиль, чему он (потерпевший) воспрепятствовал путем физического удержания последнего. В этот момент, подошедший к автомобилю Даниель, залез в автомобиль через открытую дверь и стал угрожать ему насилием, после чего, сильно ударил кулаком в левый бок, причинив физическую боль. Угрозу подсудимого он также воспринял реально, поскольку тот был агрессивен и находился в состоянии опьянения; - показаниями в суде свидетеля ФИО5 (также инспектора ДПС), которые по своему существу аналогичны показаниям ФИО1; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 30-34); - протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что подсудимый агрессивно угрожает, находящемуся в салоне автомобиля в форме сотрудника полиции потерпевшему, насилием, после чего, наносит тому удар кулаком в левую часть туловища (л.д. 14-16); - выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО1, его должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 88, 90-91); - копией постовой ведомости на 28.12.2024 г., согласно которой, в этот день потерпевший обеспечивал правопорядок на установленном маршруте патрулирования в г. Калининск (л.д. 86-87).
По эпизоду оскорбления: - показаниями в суде потерпевшего ФИО1 о том, что вечером 28.12.2024 г. на ул.Пушкина г. Калининск, во время оформления административного материала в отношении ФИО3, подошедший к служебному автомобилю Даниель, был настроен агрессивно, ходил вокруг машины и нецензурно оскорблял его, как до, так и после применения насилия. Во время этих событий на месте происшествия присутствовали также граждане ФИО3 и ФИО6; - показаниями в суде свидетеля ФИО5 (также инспектора ДПС), которые по своему существу аналогичны показаниям ФИО1; - показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО (матери подсудимого), пояснившей, что недалеко от своего дома она увидела сына, который находился рядом с сотрудниками ДПС и «обзывался»; - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 30-34); - протоколом осмотра видеозаписи камеры видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, из содержания которой следует, что подсудимый неоднократно нецензурно выражается в адрес, находящегося в салоне автомобиля в форме сотрудника полиции потерпевшего. При этом, в салоне присутствует ещё одно гражданское лицо (л.д. 14-16); - выпиской из приказа и копией должностного регламента, подтверждающими должностное положение ФИО1, его должностные обязанности, в том числе, в области охраны общественного порядка и пресечения административных правонарушений (л.д. 88, 90-91); - копией постовой ведомости на 28.12.2024 г., согласно которой, в этот день потерпевший обеспечивал правопорядок на установленном маршруте патрулирования в г. Калининск (л.д. 86-87).
Оснований сомневаться в, приведенных выше, показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.
Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность в части применения насилия к ФИО1, учитывая, что агрессивные действия подсудимого были направлены на личность конкретного сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что умыслом Даниеля охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нанесенный подсудимым, удар в туловище потерпевшего, повлек для последнего физическую боль. При этом, предваряя такой удар, подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего конкретизированную угрозу физическим насилием, в то время, как последний имел реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая агрессивное поведение Даниеля, наличие у него признаков опьянения, интенсивность преступного посягательства.
Кроме того, совокупностью представленных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что оскорбления в адрес потерпевшего были высказаны подсудимым в нецензурной форме, заведомо для него в присутствии нескольких гражданских лиц, с целью унижения чести и достоинства конкретного представителя власти, именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, подсудимый действовал умышленно, то есть он желал сделать высказываемые им оскорбления достоянием ряда лиц с указанной выше целью.
Со своей стороны, пресекая совершение водителем ФИО3 административного правонарушения (предусмотренного гл. 12 КоАП РФ), сотрудник ДПС ФИО1, по мнению суда, действовал в строгом соответствии с положениями ст. 12 , 20 Федерального закона «О полиции», согласно которым, он вправе был требовать от гражданина прекращения противоправных действий, в том числе, и с применением физической силы.
Версия подсудимого, заявившего о наличии у него оснований считать действия ФИО1 неправомерным насилием в отношении его (подсудимого) приятеля ФИО3, является очевидно надуманной, не соответствующей установленным судом обстоятельствам и ничем объективно не подтвержденной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось, как осознание того, что им применяется насилие, высказывается угроза таковым, а также оскорбление именно в отношении представителя власти, так и желание совершить эти действия с целью воспрепятствования правомерному задержанию сотрудниками полиции другого лица за совершение административного правонарушения.
Принимая во внимание изложенное, действия Даниеля Д.П. суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 318 УК РФ , как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ , как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Как личность, Даниель Д.П. в целом характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений признает: наличие малолетних детей у виновного; принесением им извинений потерпевшему; наличие у него пожилого и нуждающегося в уходе близкого родственника, имеющего заболевания.
С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личности виновного, не характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ . Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.
Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, а по ст. 319 УК РФ – в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и влекущих применение положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , 73 УК РФ – судом не установлено.
Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ. Учитывая наличие ряда смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему таковое в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, поскольку их исполнение будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Противопоказаний к таким работам по состоянию здоровья подсудимый не имеет.
Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ему меры пресечения по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом положений ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым компакт-диск с видеозаписью оставить в материалах дела.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: Даниеля Д. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 , ст. 319 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы, заменив его на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; - по ст. 319 УК РФ – в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить Даниелю Д.П. наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.
Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в учреждение для отбывания наказания. Следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Даниелю Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: компакт-диск – хранить в материалах дела Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья : подпись Копия верна. Судья: Суд: Калининский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Иванов Максим Вячеславович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-1-26/2025 Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № 1-1-26/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-1-26/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-1-26/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ