Апелляционное постановление № 22К-672/2025 от 15 апреля 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья: Савченко М.П. Дело № 22к-672/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Воронцова Е.В., представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» – адвоката Александрова В.В., защитника подсудимого Ч.А.Р. – адвоката Бычкова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Ч.А.Р. – адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2025 года, которым возобновлено производство по уголовному делу в отношении Ч.А.Р., (дата) года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Болотова А.В., мнение защитника подсудимого Ч.А.Р. – адвоката Бычкова А.А., выступление прокурора Воронцова Е.В., представителя гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» – адвоката Александрова В.В., суд апелляционной инстанции
(дата) в производство Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ч.А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ . (дата) производство по данному уголовному делу приостановлено с объявлением подсудимого Ч.А.Р. в розыск с изменением ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (дата) постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры производство по данному делу возобновлено, назначено судебное заседание, мера пресечения Ч.А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действуя в защиту интересов подсудимого Ч.А.Р., просит постановление суда о возобновлении производства по делу отменить, оставить подсудимому Ч.А.Р. ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Ссылаясь на незаконность принятого судом решения о приостановлении производства по делу, защитник указывает, что следствием этого явилось и незаконное принятие решения о возобновлении производства по делу. Ч.А.Р. от суда не скрывался, процессуальные обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ввиду чего суд так же необоснованно принял решение об изменении подсудимому меры пресечения.
При этом описательно-мотивировочная часть постановления содержит ряд несоответствий, так как Ч.А.Р. не обвиняется в совершении кражи, и ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бычков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Воронцов Е.В. и представитель гражданского ответчика АО «<данные изъяты>» – адвокат Александров В.В. не возражали против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, огласив приобщенные в судебном заседании документы, суд апелляционной инстанции установил.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно приобщенному к материалам дела апелляционному постановлению Суда ХМАО-Югры от 16.04.2025 (судья Семагин К.Ю.), постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.03.2025 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ч.А.Р. отменено, в том числе, и относительно принятого решения об изменении подсудимому меры пресечения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления без рассмотрения доводов жалобы по существу ввиду наличия предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства, в связи с фактическим отсутствием на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 марта 2025 года о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Ч.А.Р., обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ , отменить, апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Бычкова А.А. – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Болотов Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ