Апелляционное постановление № 22-1935/2025 от 16 апреля 2025 г.
Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Насибуллина М.Х.
Дело № 22-1935/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 17 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Бендовской Е.В., при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н., с участием прокурора Подыниглазовой О.В., осужденного ФИО1, защитника Позняк С.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 3 марта 2025 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: - 21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 119 , ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 26 мая 2023 года по отбытии срока наказания; - 5 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей постановлено считать назначенное наказание отбытым; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Позняк С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения,
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,298 г, в значительном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на ухудшившееся состояние своего здоровья, наличие несовершеннолетних детей. Отмечает отсутствие в деле ранее представленной им характеристики из ООО «***», где он работал по договору подряда, и необоснованный вывод суда о том, что он не работал. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ , просит назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зубарева Е.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и она является правильной.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно ст. ст. 6 , 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства по месту регистрации, не женат, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учете у нарколога, также учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 имеет постоянное место работы, суд вопреки доводам жалобы правильно учел в составе данных о личности осужденного то, что он не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и в должной степени учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него двоих малолетних детей, на что указывает осужденный в жалобе.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ , а равно на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ , не имеется.
Мотивы, по которым суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ , в приговоре приведены и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, приняв во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление через непродолжительное время после осуждения по приговору от 5 августа 2024 года, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному в целях достижения целей наказания, в том числе по его исправлению, наказания в виде лишения свободы, срок которого верно определил с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, не установлено, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и полные данные о личности осужденного не позволяют прийти к выводу о возможности его исправления и достижения иных целей наказания без реального отбывания лишения свободы.
Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Статья 80 УК РФ , упоминаемая автором жалобы, регламентирует вопросы замены наказания более мягким видом наказания для лиц, отбывающих наказание по вступившему в законную силу приговору, в порядке его исполнения, поэтому в данном случае ссылка на нее является необоснованной.
Осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, а также верно применены положения ст. 72 УК РФ .
Таким образом, влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для смягчения наказания не имеется, следовательно, оно является справедливым.
Решения суда, принятые в соответствии со ст. 308 , 309 УПК РФ , мотивированы и являются правильными.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ .
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Бендовская Елена Валерьевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ