Подлинный приговор хранится в деле № 1-168/2025 г. в Кировском районном суде г. Саратова КОПИЯ 64RS0045-01-2025-002011-22 Дело № 1-168/2025 г.
17 апреля 2025 года <адрес> Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кочеткова Д.И., при помощнике судьи – Балагуре А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Ивановой Е.В., подсудимого – ФИО1, защитника - адвоката Щербакова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Постановлением судьи судебного участка № 2 <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28.05.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время дознанием не установлено, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, и начал движение от <адрес>, по направлению в <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут, около <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут в порядке установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний он отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ , постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что он привлечен к административной ответственности ему известно, так как ему пришло уведомление на его почтовый ящик. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, его родственник попросил отвезти его в <адрес>. Так примерно в 04 часов 00 минут он и его родственник собрались и вышли из дома, он прошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак № регион припаркованного возле дома, сел на водительское сиденье и начал движение от своего дома по адресу: <адрес>. Заехав в <адрес>, он двигался по улицам города. Двигаясь по <адрес>, примерно в 05 часов 25 минут у <адрес> при помощи жезла регулировщика его остановил инспектор ДПС. Он выполнил требование инспектора ДПС и остановился у <адрес>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для личного пользования автомобиль марки «<данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска в кузове серого цвета. Указанный автомобиль он приобрел за 750000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанный автомобиль своему соседу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 71000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу, где выпил 2 банки пива по 0,5 литров. После чего, ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут ему позвонили по работе и сообщили что, необходимо срочно забрать запчасти на турбокомпрессор, данные запчасти передали автобусом из <адрес> в <адрес>. Так как, в это время не было общественного транспорта, он обратился к соседу ФИО7 и попросил дать ему ключи от автомобиля пояснив, что ему необходимо поехать в <адрес> по работе. На что ФИО7 разрешил взять ключи от автомобиля. Также, с ним поехал его брат - ФИО2 ФИО17. Примерно в 04 часов 00 минут он и его брат ФИО3 собрались, вышли из дома, он прошел к автомобилю марки <данные изъяты>» в кузове серого цвета, н/з № регион, припаркованного возле его дома, сел на водительское сиденье и начал движение от своего дома по адресу <адрес> по улицам <адрес>. Примерно в 05 часов 25 минут, проезжая у <адрес>, он увидел сотрудников ДПС, в этот момент сотрудник ДПС подал ему знак жезлом для остановки транспортного средства. После чего, он припарковался у края проезжей части, а именно у <адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest», на что он отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт был предъявлен понятым и ему, понятые ознакомились с данным актом и поставили свои подписи, данный протокол он также подписал. После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Данный протокол предъявили понятым, которые поставили свои подписи и он. После чего, сотрудниками ДПС была вызвана следственно-оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>. По приезду следственно-оперативной группы он был доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 36-38, 46-50).
Оценивая показания подсудимого, суд доверяет показаниям ФИО1 в части того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, однако, не доверяет его показаниям в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль своему соседу Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 71000 рублей. По мнению суда, данный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в дело, был составлен между ФИО1 ФИО9 после совершения преступления ФИО1, а даты заключения договора были проставлены задним числом. Такой вывод суд делает их того, что на момент совершения преступления ФИО1 автомашина, которой управлял ФИО2, не была перерегистрирована на Свидетель №3 и согласно Паспорту транспортного средства, собственником данной автомашины является ФИО1 Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ , ДД.ММ.ГГГГ он купил у своего соседа ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль марки <данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска, в кузове серого цвета. Указанный автомобиль он приобрёл за 710000 рублей. На учёт в органах ГИБДД он данный автомобиль не поставил в связи с тем, что в дальнейшем хотел продать и заработать на этом деньги. Всего от данного автомобиля имелся один комплект ключей, который хранился всегда дома по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, возможно, позже, он находился дома, и в это время к нему обратился ФИО1 и попросил разрешить дать ему ключи от автомобиля, пояснив, что ему необходимо поехать по работе в <адрес>. Он разрешил ему взять ключи от автомобиля. Автомобиль марки «<данные изъяты>» н/з № регион, 2007 года выпуска в кузове серого цвета, в постоянном пользовании у ФИО1 не находился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, ему поступил звонок от ФИО1, который пояснил, что его задержали сотрудники ДПС. До ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что его сосед ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию, в связи с чем, не имеет права управлять транспортным средством (т.1 л.д. 64-66).
Оценивая показания данного свидетеля Свидетель №3, суд оценивает их критически, считает надуманными, с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать конфискации имущества в виде автомобиля, поскольку эти показания не согласуются с иными доказательствами по делу. Суд полагает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №3 был составлен после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ФИО1 преступления. Цель составления договора купли-продажи – избежать конфискации автомобиля, которой управлял ФИО1 в момент совершения преступления. При этом, по мнению суда, ФИО2 и ФИО15 при составлении договора купли-продажи умышленно указали дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, что якобы сделка была заключена между ними до совершения ФИО2 преступления.
По мнению суда, на самом деле до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО15 не составлялся, автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается ПТС, где собственником указан ФИО2, а также свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13-14).
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в органах внутренних дел он служит с 2019 года и по настоящее время. В должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2020 года и по настоящее время. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспорта, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений и другое. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 25 минут они со Свидетель №1 несли службу на проезжей части автомобильной дороги в непосредственной близости с домом № по <адрес>. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, ими был замечен и остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, который передвигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги рядом с домом № по <адрес>. После чего, он со своим напарником Свидетель №1 подошли к передней водительской двери остановившегося автомобиля, водитель находился на водительском сиденье. Когда водитель открыл окно у него имелись признаки опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, и Свидетель №1 разъяснил водителю причину остановки, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе разговора поведение водителя не соответствует обстановке, у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Водитель предъявил документы на автомобиль. Также водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, были приглашены понятые, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем Свидетель №1 был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, ознакомившись с которым понятые удостоверили его своими подписями, ФИО1 также расписался в нем. Далее водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые, и ФИО1 Также они проверили автомобиль по базе данных ИБД-регион, ФИС, автомобиль в розыске не значился. Кроме того, проверили ФИО1 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Также ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 имелись признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , на место задержания последнего была вызвана следственно – оперативная группа ОП № в составе УМВД России по <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы дознавателем был произведен осмотр места происшествия, после чего ФИО1 был доставлен в ОП № для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д. 180-182).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ , следует, что он дал показания, по смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 183-185).
Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.
Кроме указанных показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151); - светокопиями административного дела № в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 95-149); - светокопиями административного дела № в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 152-175); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 176-177); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25); - протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 81-84); - рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который имел признаки опьянения (т.1 л.д.5); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д. 7); - актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования (т.1 л.д.8); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ответил отказом (т.1 л.д. 9); - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19); - копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (т.1 л.д. 20-21).
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.
Суд полностью доверяет вышеприведенным письменным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.
Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75 , 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, наличие благодарностей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается то обстоятельство, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого.
При принятии решения о назначении справедливого наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.
Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ .
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить их судьбу в порядке ст. 81 УПК РФ .
Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, учитывает тот факт, что в ходе дознания интересы ФИО1 представлял адвокат по назначению на основании ст. ст. 50 - 51 УПК РФ Щербаков П.М., которому были оплачены услуги по защите Щербакова П.М., в сумме 1646 рублей за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что ФИО1 признается виновным в совершении вышеуказанного преступления, сведений об имущественной несостоятельности последнего у суда не имеется, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.
Учитывая, что судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, и именно данный автомобиль марки «Шевроле Каптива», использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , то на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - для исполнения решения суда в части конфискации данного имущества и обращении его в собственность государства.
Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, в размере 1646 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - светокопию административного дела № в отношении ФИО2 ФИО22 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Д.И. Кочетков Суд: Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела:
Кочетков Дмитрий Иванович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-168/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ