Апелляционное постановление № 22-496/2025 от 20 апреля 2025 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Гавриш В.А. дело №22-496/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Павлович Е.В., с участием прокурора Полищук А.Н., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Зиновьева И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,
приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 22 января 2025 года ФИО1, судимый 29 ноября 2023 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от 19 февраля 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 17 суток лишение свободы, освобожден по отбытию наказания 13 мая 2024 года, осужден по: ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 16.07.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 29.07.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 30.08.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.
Местом отбытия наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима, мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитан: период с 25 декабря 2024г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Автомобиль марки (номер); мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» – конфискованы и обращены в собственность государства.
Наказание по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2023г., которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению права управления транспортным средством на три года постановлено исполнять самостоятельно.
Разрешена судьба иных вещественных доказательств.
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем и транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступления совершены 16, 29 июля, 30 августа 2024 года в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании ФИО1 в совершении преступлений вину признал в полном объеме и выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Суд постановил указанный выше приговор в порядке гл. 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, автомобиль марки «Тойота Авенсис» и мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» возвратить владельцам Свидетель №2 и Свидетель №1, снизить размер назначенного наказания. Указывает, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Тойота Авентис» является Свидетель №2 Считает, необоснованными выводы суда о том, что договор купли-продажи транспортного средства между ним и Свидетель №2 является фиктивным. На основании договора автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, и ему присвоен государственный регистрационный номер. Свидетель №2 на протяжении двух лет уплачивал налоги за автомобиль. Выводы суда о том, что он управлял автомобилем при совершении преступления в 2023 года, и фактически отчуждения автомобиля не произошло, постановка автомобиля на учет носит регистрационный характер, является ошибочным. Приговором суда от 29 ноября 2023 года автомобиль признанный вещественным доказательством, в порядке ст. 81 УПК РФ возвращен собственнику. Право собственности на автомобиль возникает с момента его регистрации. Решение о конфискации транспортного средства мопеда также принято преждевременно. Транспортное средство – мопед органами ГИБДД не регистрируется, факт владения им подтверждается паспортом на транспортное средство, товарным чеком выданным предприятием при продаже. Владельцем мопеда является Свидетель №1, которая приобрела его для своего ребенка. Считает, что оснований для конфискации транспортных средств не имелось. Нарушен порядок рассмотрения дела в особом порядке, фактически дело рассмотрено в общем порядке. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые дали показания, противоречащие данным ими же в ходе дознания по уголовному делу, при этом суд не огласил их показания в порядке ст. 281 УПК РФ . Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не справедливым. Вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является их кормильцем. Отягчающих вину обстоятельств не имеется.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 просит приговор суда в части конфискации автомобиля «Тойота Авенсис» изменить, автомобиль возвратить ему как законному владельцу. Указывает, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства он является собственником автомобиля. Приобрел у ФИО1 автомобиль на законных основаниях, после чего обратился в МРЭО ГИБДД, где его поставили на учет на основании договора купли - продажи, и присвоили государственный регистрационный знак. На протяжении двух лет, им уплачиваются налоги за этот автомобиль. Вывод суда о том, что ФИО1 управлял данным автомобилем в 2023 году, на что указывает в том числе, вступивший в законную силу приговор от 29.11.2023, поэтому автомобиль принадлежит ФИО1 является не обоснованным, поскольку, приговором суда в порядке ст. 81 УПК РФ , разрешена судьба вещественных доказательств и автомобиль, был оставлен ему как законному владельцу. Вывод суда о том, что надлежащее отчуждение автомобиля иному лицу не произошло, опровергается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно, документами, выданными МРЭО ГИБДД УМВД. Не основанный на законе является также вывод суда о том, что регистрация автомобилей в ГИБДД носит учетный характер, а не правоустанавливающий, поскольку право владеть автомобилем у лица, возникает с момента подписания договора купли - продажи и последующей, обязательной регистрации данного автомобиля в ГИБДД. ФИО1 ему близким родственником не приходится и данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1 просит приговор суда в части конфискации мопеда «PROMAX STREET CROSS MAX 150» изменить, мопед оставить ей как законному владельцу. Указывает, что суд фактически не выяснил кому принадлежит данный мопед. Ссылка на показания ФИО1 в той части, что мопед принадлежит ему, по кредитному договору и то, что он оплачивает данный кредит, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мопед приобретен ею 16 июня 2024г. у ИП «(ФИО)6», на основании договора на кредитные средства. Мопед передан ей актом приема - передачи транспортного средства. Решение о конфискации транспортного средства - мопеда принято незаконно, поскольку ФИО1 не являлся его владельцем, а был лишь пользователем. Договор купли - продажи и акт передачи данного мопеда между ней и ФИО1 не составлялся. Никаких денежных средств, в том числе за погашение кредита, ФИО1 ей не уплачивал и не мог этого сделать. Такая договоренность между ними отсутствовала. Поскольку, мопед в органах ГИБДД не регистрируется, а факт владения таким транспортным средством подтверждается договором, актом приема-передачи транспортного средства, товарным чеком, выданными ей в магазине после оплаты всей суммы, то к пояснениям ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства о том, что мопед принадлежит ему на основании кредитного договора, следует отнестись критически, как к необоснованным и не подтверждающимися материалами уголовного дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 , ч. 2 ст. 264.1 , ч. 2 ст. 264.1 УК РФ .
При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел требования ст.ст. 6 , 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств – раскаяние осужденного, нахождение на иждивении малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его имущественного положения, обосновано посчитал, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имелись сведения в материалах дела на момент вынесения приговора.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, который ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества за преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , отбывание наказания ему определено в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ .
Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты сведения о наличии у осуждённого отца – инвалида, матери – пенсионерки, супруги, в отношении которой ведутся исполнительные производства, положительной характеристики, гарантийного письма о трудоустройстве, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ , и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.
В соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 , п. 4.1 ст. 307 УПК РФ , п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы о конфискации имущества, вещественных доказательствах.
Такое требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнено не в полной мере.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3.2 постановлении Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Вместе с тем в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ , согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд не исследовал документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства - автомобиль марки «Тойота Авенсис» (номер) и мопед марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150».
Таким образом, рассматривая вопрос, связанный с конфискацией указанных транспортных средств, суд проигнорировал нормы закона и не выяснил юридически значимые обстоятельства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» № 17 от 14.06.2018 в случае отмены судебного решения в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (п. п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ ), с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство данные вопросы подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ .
В этой связи приговор в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота Авенсис» (номер) и мопеда марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150» подлежит отмене, а уголовное дело передаче в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ .
Кроме того, по приговору Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2023 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 , ч. 4 ст. 69 УК РФ и разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Данные требования уголовного закона не были учтены судом первой инстанции при определении окончательного размера дополнительного наказания.
Кроме того, назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции не учел, что ст. 47 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Однако данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуального повода для ухудшения положения осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота Авенсис» <данные изъяты> и мопеда марки «PROMAX STREET CROSS MAX 150», уголовное дело в этой части направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ .
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2 , ч.2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Иные лица:
Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Гуцало Антон Александрович (судья)
(подробнее)