Апелляционное постановление № 22К-1934/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/10-32/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Ахунов Э.И.
Дело № 22К-1934 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 22 апреля 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., с участием прокурора Куницыной К.А., заявителя Д., адвоката Колоснициной О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение Д. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Колоснициной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконным бездействие следователя С., выразившееся в непроведении допроса адвоката Рублева В.А. в качестве свидетеля, что препятствует установлению истинных обстоятельств по уголовному делу, по которому он является обвиняемым. Просит обязать следователя С. допросить адвоката Рублева В.А. в качестве свидетеля по уголовному делу.
Суд принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель Д., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, указывает на нарушение следователем С. обязанности проведения объективного и всестороннего расследования, выразившееся в непроведении допроса адвоката Рублева В.А. в качестве свидетеля по уголовному делу. Обращает внимание на то, что следователь скрыл факт наличия заявления адвоката Рублева В.А. о необходимости разрешения Адвокатской палаты на его допрос. Просит постановление отменить, обязать следователя С. выполнить следственные действия по делу.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из материалов дела следует, что заявитель просит признать незаконным бездействие следователя С., выразившееся в непроведении допроса адвоката Рублева В.А. в качестве свидетеля и иных следственных действий по уголовному делу.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , ввиду отсутствия предмета рассмотрения, суд исходил из того, что заявитель фактически просит дать указание следователю о проведении следственного действия, направленного на сбор доказательств по делу, – обязать следователя допросить адвоката Рублева В.А. в качестве свидетеля.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом, поскольку следователь, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ , уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Соответственно, понуждение следователя выполнить определенное следственное действие, не входит в компетенцию суда и не может рассматриваться в качестве предмета ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.
Ни одно из вышеназванных процессуальных действий Д. не оспаривается, соответственно, оснований для принятия жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Судебное решение не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ , судом не допущено.
Вместе с тем, как следует из вводной части судебного акта, в дате его принятия судом была допущена ошибка, а именно, годом его вынесения указан «2024 год». О явно техническом характере ошибки, не повлиявшей на правильность выводов суда, свидетельствует факт поступления самой жалобы заявителя в суд 18 марта 2025 года, кроме того, ошибочное указание даты не ограничило заявителя в возможности оспорить постановление суда в апелляционной порядке. С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению в названной части путем указания даты его вынесения «20 марта 2025 года».
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2025 года, которым Д. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , изменить: считать датой вынесения постановления 20 марта 2025 года.
В остальном этот же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Быстрова Екатерина Леонтьевна (судья)
(подробнее)