Судья Куник М.Ю.
Дело № 7р-371/2025
г. Красноярск 23 апреля 2025 года Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Суш А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2025 года и постановление начальника ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением начальника ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 21 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы РФ с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю.
Указанным постановлением установлено, что ФИО1 постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ. Решением Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 года данное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2024 года. В нарушение требований ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ ФИО1 в добровольном порядке указанное постановление суда не исполнил, а именно в пятидневный срок со дня вступления его в законную силу территорию РФ не покинул, уклонялся от его исполнения, что было выявлено 20 марта 2025 года сотрудниками отдела полиции №2 МУ МВД России «Красноярское» на ул.Высотная, 2е в г.Красноярске.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2025 года данное постановление начальника ОВМ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 21 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Суш А.А. – без изменения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Суш А.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении начальник ОВМ ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» не проверил, и не установил, имело ли место нарушение права ФИО1 на участие переводчика. Осуществлявшая устный перевод переводчик ФИО2, письменный перевод протокола об административном правонарушении не производила, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену постановления.
О времени и месте судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, в судебное заседание Красноярского краевого суда не явились, ходатайств не поступило, в том числе от ФИО1, котрый по информации ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 03 апреля 2025 года (л.д.85) 31 марта 2025 года выдворен за пределы РФ. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление административного органа и решение судьи отмене или изменению не подлежащими по следующим основаниям: Дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, полно, всесторонне и объективно.
Вина ФИО1 установлена правильно, в жалобе не оспаривается и помимо его собственных пояснений в ходе рассмотрения дела должностным лицом полиции, где ФИО1 факт совершенного правонарушения не оспаривал, подтверждается также его письменными объяснениями об обстоятельствах правонарушения, приобщенными к делу копиями постановления Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2024 года о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 18.11 КоАП РФ к штрафу с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда, решением судьи Красноярского краевого суда от 19 июня 2024 года, иными документами.
Оценив доказательства в совокупности, судьей районного суда обоснованно установлено, что совершенное ФИО1 противоправное деяние, выразившееся в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренной в законе (ч.6 ст. 32.10 КоАП РФ) обязанности иностранного гражданина выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда о назначении соответствующего административного наказания, является длящимся правонарушением. В этой связи, оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, исчисляемого с момента обнаружения данного административного правонарушения - 20 марта 2025 года.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении судьи Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 11-АД23-28-К6.
Вопреки доводам жалобы защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не усматривается.
Так, из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2025 года в отношении ФИО1, его письменных объяснений от 21 марта 2025 года следует, что указанный протокол составлялся с участием переводчика ФИО2. При этом, в протоколе об административном правонарушении, помимо сведений о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.ст. 24.2 , 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отражено присутствие переводчика ФИО2, который предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. (л.д.11) Копия протокола на армянском языке приобщена к делу.
Как следует из постановления (л.д. 76) рассмотрение дела также проходило с участием переводчика ФИО2 Согласно расписок (л.д.78, 83), копию данного постановления и его перевод ФИО1 получил, перевод был осуществлен также указанным переводчиком, что подтверждено его подписью.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника об осуществлении перевода протокола об административном правонарушении иным, не указанным в данном протоколе лицом, являются несостоятельными.
Таким образом, принятые в отношении ФИО1 постановление должностного лица полиции и решение судьи районного суда, нахожу законными и обоснованными.
Наказание ФИО1 мотивировано в постановлении и в судебном решении, назначено с соблюдением требований КоАП РФ.
Принимая во внимание, что правовых оснований для нахождения ФИО1 в Российской Федерации не имеется, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, подробно приведенных в оспариваемых постановлении, решении, назначенное наказание ФИО1 является справедливым.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 , 30.9 КоАП РФ,
Решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2025 года и постановление начальника ОВМ ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Суш А.А. – без удовлетворения. Судья Красноярского краевого суда ФИО3 Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Ерофеев Андрей Иванович (судья)
(подробнее)