Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное
Мировой судья с/у № 4 Ленинского судебного района г.Перми Шпаковская Ю.А.
Дело № 10-19/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 23 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Порошина О.В., при секретаре судебного заседания Денисовой-Мотыль Е.В., с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Перми ФИО1, осужденной ФИО2, защитника – адвоката Белоокого А.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малина М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025, которым ФИО2 ФИО12, <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
Приговором мирового судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Перми от 10.03.2025 ФИО2 осуждена за дачу взятки через посредника в размере 1000 рублей.
Осужденная ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Малина М.Е. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ . Указывает, что согласно обвинительному заключению, территориальная подсудность уголовного дела определена прокурором неправильно по месту жительства ФИО2 в Ленинском районе г.Перми, на основании того, что при безналичном переводе денежных средств посреднику ФИО2 находилась дома по адресу: <Адрес> Конституцией РФ гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст. 47 Конституции РФ).
Согласно п. 2 ст. 32 УПК РФ , если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
Передача подарочного сертификата взяткополучателю происходила по адресу: <Адрес>, в Дзержинском районе г.Перми. Вопреки нормам п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2023 № 22 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», уголовное дело не было передано по подсудности.
Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.
ФИО2 при допросе в качестве подозреваемой подробно пояснила все обстоятельства совершения преступления, изобличила взяткополучателя, посредника и иных лиц – взяткодаталей, добровольно предоставила следствию доказательства перечисления денежных средств посреднику ФИО7 и реквизиты своего банковского счета, выступала свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6 по факту взятки. Все эти действия ФИО2 необходимо учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Взяткополучатель ФИО6 являлась преподавателем ФИО2, а также куратором ее группы в учебном заседании.
ФИО7 посредник, в своих показаниях пояснила, что она и ее одногруппницы, в том числе и ФИО2, учились хорошо, поэтому она считает, что ФИО8 специально не ставила зачеты с целью вынудить студентов давать ей взятки.
ФИО2 пояснила, что понимала, что ФИО8 специально не дает ей и другим одногруппницам сдать зачет, пояснила, что в колледже у ФИО8 сложилась определенная репутация, ФИО8 неоднократно вымогала взятки у других студентов.
Из анализа указанных доказательств следует, что ФИО8 заведомо создала условия, при которых обучаемые ею лица, в том числе ФИО2 и ее одногруппницы, могли получить зачет либо оценку по преподаваемой ей дисциплине только путем передачи ей вознаграждения в виде имущественных выгод, в целях предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание характеризующие данные ФИО2 полагает, что имеются основания для освобождения ее от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291.2 УК РФ .
В возражениях на жалобу прокурор района Расторгуев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено. Правовая оценка деянию подсудимой, а также размер и вид наказания, судом даны правильно, нарушений территориальной подсудности при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ч.4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ , а также ст. 35 УПК РФ .
При рассмотрении уголовного дела ходатайств о нарушении правил подсудности стороной защиты не заявлялось, нарушений ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8 УПК РФ по делу не допущено, оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и прекратить производство по делу по примечанию к ст. 291.2 УК РФ , освободив ее от уголовной ответственности.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Осуждение ФИО2 за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.
При рассмотрении данного уголовного дела мировым судьей установлены все обстоятельства, при этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступлений.
Действиям осужденной ФИО2 мировым судьей дана верная квалификация по ч.1 ст. 291.2 УК РФ .
Вопреки доводам стороны защиты правила территориальной подсудности мировым судьей соблюдены. По смыслу действующего законодательства объективная сторона преступления, а именно перевод 1000 рублей со своего банковского счета на банковский счет посредника ФИО2 выполнена на территории юрисдикции мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми.
В судебном заседании не установлено добровольного сообщения ФИО2 в правоохранительные органы о даче взятки, активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления по стороны подсудимой, либо вымогательства взятки в отношении ФИО2, отсутствовало требование взяткополучателя дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам ФИО2, не установлено по делу заведомого создания условий, при которых подсудимая вынуждена была передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
До допроса ФИО2 в качестве подозреваемой из показаний посредника ФИО7 следствию были известны все значимые обстоятельства дачи взятки и все участники преступления, в том числе ФИО7 выдала следствию документальное доказательство денежного перевода от ФИО2 в качестве предмета взятки, в связи с чем новой информации, значимой для дела, ФИО2 при допросах не сообщила, подтвердив ранее известную следствию информацию.
При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой, данные о личности ФИО2 Каких-либо иных обстоятельств, которые обязательно должны были быть признаны судом смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ по уголовному делу не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений ей возможно назначение наказание в виде штрафа.
Таким образом, нарушений конституционных прав осужденной, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО2, отразиться на правильности решения о квалификации ее действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд,
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Перми от 10 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Малиной М.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья - подпись Верно. Судья - О.В.Порошин Суд: Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Порошин О.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025 Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 2 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 23 января 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-15/2025 Приговор от 13 января 2025 г. по делу № 1-15/2025 Показать все документы по этому делу