Апелляционное постановление № 22К-2037/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Жицкая Н.А.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
23 апреля 2025 года <адрес> <адрес>вой суд в составе председательствующего Сажневой М.В., с участием: прокурора Зайцевой А.С., защитника- адвоката Чернышовой С.С., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), переводчика ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чернышовой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, имеющему среднее специальное образование, не женатому, имеющему двух малолетних детей, не трудоустроенному, не военнообязанному, проживающему по адресу: <адрес>-Б, не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его адвоката Чернышову С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ , в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ .
Следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Артемовского городского суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением.Указывает, что судом не дана оценка законности доводу защиты, не проверен довод следствия о том, ФИО1 может скрыться, либо повлиять на ход следствия. Материалы не содержат каких - либо фактических данных о том, что ФИО1 каким-то образом влиял на ход следствия и участников уголовного судопроизводства, что пытался скрыться за пределами РФ, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что инкриминируемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, а задержан он был ДД.ММ.ГГГГ по своему месту жительства. Имеет стойкие социальные связи и постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагает, что у суда не имелось никаких оснований удовлетворять ходатайство следователя. Указывает, что во врученной копии постановления сторонам не указан номер материала, что свидетельствует об отсутствии надлежащей регистрации, ставит под сомнение дальнейшую объективность и беспристрастность судьи при принятии решения. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
В силу требований ст. 97 УПК РФ , дознаватель, следователь либо суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст. 99 УПК РФ , при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом принял во внимание не только тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и его личность в целом.
Суд мотивировал свое решение, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Вопреки доводам защитника, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.Из представленных материалов следует, что задержание в качестве подозреваемого ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ . Основанием к задержанию послужило то, что лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения.
Из материалов следует и учтено судом при принятии решения, что ФИО1 является гражданином Узбекистана, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за его совершение предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы сроком до 7 лет, ФИО1 является гражданином иностранного государства и не имеет гражданства Российской Федерации, официально не трудоустроен. Участковым уполномоченным по адресу: <адрес>-Б, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в ОП № УМВД России по <адрес> не состоит, соседи характеризуют его как не общительного и скрытного человека, в нарушении общественного порядка, употреблении наркотических веществ по месту жительства не замечен. Сведений о наличии у ФИО8 легального источника дохода в материалах дела не содержится и суду не представлено, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо, пытаясь избежать ответственности ввиду суровости санкции инкриминируемого ему преступления, а также скрыться, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.
Таким образом, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.
Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст. 97 УПК РФ .
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения подозреваемого.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 - 101 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Наличие малолетних детей, постоянное место жительства не могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения избранной судом меры пресечения.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ ).
Содержание ФИО1, под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что судья ФИО12 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, а также других обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному делу, предусмотренных ст. 61 , ст. 64 УПК РФ .
Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости судьи ФИО13 при рассмотрении настоящего ходатайства, а также иных оснований для отвода и самоотвода судьи, предусмотренных ст. 61 , ст. 64 УПК РФ , вопреки доводам адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Сажнева Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/25 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-43/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ