Дело № 1-1-29/2025 64RS0003-01-2025-000086-69
23 апреля 2025 года город Аркадак Аркадакский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Протопопова А.В., при помощнике судьи Морозовой Л.В., секретаре судебного заседания Кондратенко Е.В., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Батыршина М.Р., заместителя прокурора Аркадакского района Саратовской области Крепица З.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 44 от 25 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, со средним общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В том, что в соответствии с п. 12 ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 27-ФЗ) «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещается продажа или передача инициирующих и воспламеняющихся веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение такого оружия.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 08.08.2024 № 279-ФЗ) «Об оружии», граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, вправе для личного пользования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», порох включен в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».
На протяжении нескольких лет ФИО1 на основании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия имел в собственности охотничье оружие и боеприпасы к нему, которые законно хранил в своем доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к инспектору ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области с заявлением о добровольном отказе от разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, в связи с чем разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия у ФИО1 в установленном порядке было аннулировано. При аннулировании разрешения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспектором ОЛРР было разъяснено, что после аннулирования разрешения, он не может хранить оружие и боеприпасы к нему (патроны, порох).
В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение имеющейся у него части пороха, являющегося взрывчатым веществом.
Осуществляя преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал находящееся у него на законном основании охотничье огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а также часть имеющегося у него пороха, тем самым скрыл от инспектора ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области, что у него имеется механическая смесь дымного черного пороха и бездымного пластинчатого пороха, который он на законных основаниях в неустановленное время приобрел в г. Энгельсе Саратовской области и добровольно его не выдал, стал незаконно хранить на полке в помещении кухни по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут по 13 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> на полке в помещении кухни сотрудниками полиции была обнаружена и изъята полимерная банка с взрывчатым веществом – механической смесью дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 45,3 гр., который ФИО1 незаконно хранил в период с 28 августа 2024 года до момента его изъятия, то есть до 13 часов 04 февраля 2025 года.
Согласно заключению эксперта № 369 от 11 февраля 2025 года представленное на экспертизу вещество в полимерной банке является механической смесью черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха массой 45,3 гр. Указанные вещества являются взрывчатыми веществами метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.
Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ он признал полностью и пояснил, что 04 февраля 2025 года в утреннее время около 11 часов 30 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется оперативная информация о том, что в его жилище могут находиться украденные документы. Представившись и предъявив служебные удостоверения, сотрудники полиции предложили выдать украденные документы, а также иные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации. Он пояснил, что ни документов, ни иных веществ и предметов, запрещенных к обороту на территории Российской Федерации, в его жилище нет. Тогда сотрудники полиции предложили ему осмотреть его жилище с его согласия, при этом спросили, является ли он владельцем оружия. На вопрос сотрудников полиции он ответил, что охотником он не является и огнестрельного оружия, патронташа и пороха к нему не имеет, так как разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему имелось до 2024 года. Он надеялся, что сотрудники полиции не внимательно будут осматривать дом, что это формальный осмотр и находящиеся в его доме предметы (порох) не обнаружат. После этого он написал заявление о том, что не возражает против осмотра его жилища, все это происходило в присутствии двух понятых. В ходе осмотра его жилища в помещении кухни справа от входа на нижней полке в правом углу была обнаружена пластиковая банка из-под «Анаприлин», в которой находился дымный порох. Данный порох он намеренно оставил для использования в хозяйственных целях и личного использования, а именно для розжига паяльной лампы. Разрешение на приобретение, хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему он оформлял примерно в 1997 году, точное время уже не помнит. Оружие всегда хранил надлежащим образом, в сейфе. Осенью 2024 года он сдал имеющееся у него ружье и боеприпасы к нему. Тогда же ему разъяснили, что он должен сдать имеющийся порох, он сдал основную часть, а небольшую часть оставил для личного пользования. Имеющийся у него порох он приобретал в магазине <адрес>, поскольку у него имелось разрешение, когда приобретал не помнит. Он осведомлен о правилах хранения оружия и боеприпасов к нему, но порох хранил на полке в помещении кухни (л.д. 72-74, 106-108).
Показаниями свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым ее супруг ФИО1 до осени 2024 года являлся владельцем огнестрельного оружия. 04 февраля 2025 года около 11 часов 30 минут к ним с мужем по адресу: <адрес> приехали сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что в них дома есть украденные документы и предложили добровольно выдать документы, а также иные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации. Они пояснили, что у них такого нет. Тогда сотрудники полиции предложили осмотреть дом, они от осмотра не отказались, и ее супруг написал заявление, что не возражает против осмотра дома. После чего сотрудники полиции совместно с понятыми произвели осмотр их дома. В результате чего в помещении кухни справа от входа на нижней полке под вешалкой для одежды в правом углу обнаружили белую пластиковую баночку, в которой ее супруг хранил вещество серого цвета. В дальнейшем супруг пояснил, что это дымный порох и он оставил его для личного пользования, а именно для розжига паяльной лампы. Она не знала, что супруг хранит порох и не знала, что его оборот запрещен на территории Российской Федерации. Где супруг приобретал данный порох, она не знает (л.д. 77 – 78).
Показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым он является сотрудниками полиции МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО3 №3 и старшим оперуполномоченным ФИО3 №2 проводил проверку оперативной информации по факту того, что к краже документов у ФИО6 причастен ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. С целью отработки данной информации они выехали по месту проживания ФИО1, с собой они взяли двух участвующих лиц в качестве понятых. По приеду в <адрес>, они постучали в дверь дома, им открыл мужчина, который представился ФИО1, он был с супругой ФИО3 №7 Они представились ему, предъявили служебные удостоверения и пояснили, что прибыли к нему, так как имеется информация о том, что он в своем доме хранит документы, похищенные у ФИО6 и предложили их добровольно выдать, если таковые имеются, как и иные предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 сказал, что у него ничего подобного не имеется. Они предложили ФИО1 осмотреть его жилище, он не возражал и написал об этом заявление. После чего все участвующие лица и двое понятых ФИО3 №5 и ФИО3 №4 прошли в дом ФИО1 и начали производить осмотр его жилища. Он последовательно стал составлять протокол осмотра места происшествия. В результате при осмотре кухни справа от входа на полке была обнаружена пластиковая баночка из-под «Анаприлина», в которой находилось сыпучее вещество темного (черного) цвета по внешним признакам похожее на порох. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данное сыпучее вещество является порохом. Впоследствии обнаруженное было изъято, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем. ФИО1 пояснил, что этот порох оставил для личных нужд, а именно для розжига паяльной лампы. Также ФИО1 пояснил, что осенью 2024 года у него закончилось разрешение на оружие и его в лицензионно-разрешительной службе предупредили, что он больше хранить их не может. Добровольно порох он не выдал, так как думал, что его не найдут. Порох ФИО1 приобретал законно, так как у него имелось разрешение (л.д. 80 – 82).
Показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ , которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №1 (л.д. 85-87, 88 - 90).
Показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она была приглашена в качестве понятого при проведении первоначальных проверочных мероприятий, а именно для осмотра в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>. В качестве второй понятой была приглашена ФИО3 №5. Ранее ФИО1 ей знаком не был. По прибытии в <адрес> по указанному адресу сотрудники полиции постучали в дом, дверь им открыл мужчина, который сказал, что он ФИО1, также там присутствовала его жена ФИО3 №7 Сотрудники полиции представились и предоставили свои служебные удостоверения. После чего пояснили ФИО1, что у них имеется информация о том, что тот хранит в своем доме украденные документы и предложили их добровольно выдать, если таковые имеются. Также сотрудники полиции спросили, имеются ли у него иные предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации (наркотики, оружие, порох), на что ФИО1 ответил, что никаких иных предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ у него нет. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 осмотреть его жилище, последний был не против и написал заявление о том, что не возражает против осмотра его дома. Примерно в 11 часов 30 минут указанного дня сотрудники полиции вместе с ней и второй понятой прошли в дом и начали производить осмотр. Один из сотрудников полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. При осмотре помещения кухни на полке под вешалкой была обнаружена пластиковая баночка, в которой находилось рассыпчатое вещество серого цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что это порох и он хранит его для использования в бытовых целях. Также ФИО1 пояснил, что до осени 2024 года являлся обладателем разрешения на приобретение, хранение, использование огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Осенью 2024 года он сдал свое оружие, тогда ему пояснили, что необходимо сдать и порох. ФИО1 пояснил, что порох он сдал, но часть оставил для использования в личных целях. Данная баночка была упакована сотрудниками полиции, на пояснительных записках она и иные участвующие лица поставили свои подписи, после чего все ознакомились с содержимым протокола осмотра места происшествия и расписались в нем (л.д. 95–97).
Показаниями свидетеля ФИО3 №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ , которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №4 (л.д. 91-93).
Показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ , согласно которым он служит в правоохранительных органах в должности инспектора ОЛРР по Балашовскому, Аркадакскому, Калининскому, Лысогорскому, Романовскому, Самойловскому и Турковскому районам Управления Росгвардии по Саратовской области. В его обязанности входит выдача лицензий на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также их аннулирование в установленном законом порядке. ФИО1 ему знаком как бывший владелец огнестрельного оружия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся владельцем огнестрельного оружия и имел в собственности охотничье гладкоствольное ружье марки ИЖ-12 кал.12.70 мм., а также разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия и патронов к нему, выданного ОЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о добровольном отказе от разрешения на хранение и ношение вышеуказанного оружия. В установленном законом порядке данной разрешение было аннулировано. Тогда он пояснил ФИО1, что он не имеет права хранить оружие и боеприпасы к нему (порох, патроны), после чего ФИО1 добровольно выдал имеющееся у него оружие и боеприпасы и пояснил, что больше у него ничего нет (л.д. 99-100).
Признавая данные показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ , материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята пластиковая баночка белого цвета из-под «Анаприлина» объемом 50 мг. с содержимым рассыпчатым веществом серого цвета (л.д. 9-13).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество в полимерной банке, является механической смесью черного дымного пороха и бездымного пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва (л.д. 21 – 24).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с полимерной банкой и веществом массой 44,3 гр., которое является механической смесью черного дымного пороха и пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва (л.д. 62-65).
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что подсудимый признает вину в незаконном хранении взрывчатых веществ. Его показания, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ.
Судом установлено, что подсудимый, не имея специального разрешения, на протяжении длительного времени незаконно хранил в своем жилище порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным для производства взрыва, что в совокупности с приведенными выше доказательствами приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым вышеуказанного преступления.
Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признаку - незаконное хранение взрывчатых веществ.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
В соответствии со справкой медицинского учреждения ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ , если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно.
Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , был выявлен сотрудниками полиции в ходе осмотра дома ФИО1, при этом ему предлагалось добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ, на что ФИО1 ответил отказом, каких-либо данных свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, из материалов дела не усматривается. Подтверждение ФИО1 факта совершения преступления, выявленного сотрудниками полиции, не может рассматриваться как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Написание ФИО1 объяснения, в котором он признал факт незаконного хранения пороха, не может служить основанием признания его в качестве явки с повинной, поскольку он был и так очевиден для сотрудников полиции.
Учитывая изложенное, суд не признает объяснение, в котором подсудимый признал вину, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
На основании вышеизложенного, суд считает, назначить подсудимому ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы со штрафом, полагая, что назначенное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает ряд исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а именно: поведение подсудимого после совершения преступления, давшего в ходе предварительного следствия правдивые и полные показания, осознание подсудимым противоправности своего поведения и раскаяния в содеянном, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ . Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ .
Суд, учитывая также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, его поведение после возбуждения уголовного дела, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому на основании ст. 73 УК РФ суд назначает наказание в виде лишения свободы условно.
Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 5190 рублей, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учётом требований ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ , и назначить ему основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по установленному им графику.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: Получатель УФК по Саратовской области (МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области); отделение Саратов Банка России по Саратовской области г. Саратов; расчетный счет: <***>, единый казначейский счет: 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640201001, ОКТМО 63603000, КБК – 18811603121010000140, УИН 18856425010020000181.
Процессуальные издержки по делу в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Вещественные доказательства по делу – полимерный пакет с полимерной банкой и веществом массой 44,3 гр., которое является механической смесью черного дымного пороха и пластинчатого пороха, изготовленной заводским (промышленным) способом и пригодной для производства взрыва - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья А.В. Протопопов Суд: Аркадакский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор (подробнее) Судьи дела:
Протопопов А.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-1-29/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-1-29/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-1-29/2025 Приговор от 9 января 2025 г. по делу № 1-1-29/2025 Показать все документы по этому делу