Апелляционное постановление № 10-19/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 4/17-13/2025 Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) - Уголовное
Мировой судья Заворухин И.В. Дело № 10-19/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
24 апреля 2025 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Диденко И.А., при секретаре Поповой В.Э., с участием прокурора - помощника прокурора г. Архангельска Полежаева О.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Малыгина В.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малыгина В.Н. на постановление мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 7 марта 2025 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, осужденного 28 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства, Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения,
постановлением мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 7 марта 2025 года удовлетворено представление врио начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области ФИО2, наказание в виде принудительных работ, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года, заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО1 взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы: - время его задержания и содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года с 23 октября 2024 года по 28 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; - время его задержания и содержания под стражей со дня фактического задержания – 7 февраля 2025 года по день, предшествующий вступлению постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, определен порядок следования ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, решена судьба процессуальных издержек.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин В.Н. просит отменить обжалуемое постановление, указывает на необоснованность постановления, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального права, неполную оценку доводов осужденного ФИО1 и его защитника, указывающих на отсутствие злостности в действиях ФИО1 при выполнении возложенных на него обязанностей о необходимости прибыть к месту отбытия наказания в виде принудительных работ, непринятие во внимание состояния здоровья ФИО1 В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Согласно п. 3 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.
В тот же день от ФИО1 отобрана подписка, в которой осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Поскольку ФИО1 от получения предписания уклонился, самостоятельно в органы УФСИН России по Архангельской области не обращался, а меры направленные на установление его местонахождения результатов не принесли, постановлением начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области от 29 января 2025 года осужденный был объявлен в розыск.
ФИО1 7 февраля 2025 года был задержан сотрудниками полиции. По постановлению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2025 года ФИО1 был заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
Из объяснения ФИО1 от 8 февраля 2025 года следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года им получен, предписание о направлении к месту отбывания наказания им не получено, поскольку он употреблял спиртные напитки, по адресу, указанному в расписке от 28 ноября 2024 года, не проживал.
Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ подлежит замене на лишение свободы, поскольку осужденный уклонился от получения предписания, мер, направленных на самостоятельное прибытие к месту отбытия наказания или для получения предписания, не предпринимал, документального подтверждения невозможности получения предписания им и его защитником не представлено.
Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, повлекших замену ФИО1 наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. ФИО1, достоверно зная о необходимости получения предписания, дав подписку о разъяснении ему последствий уклонения в его получении, мог и должен был предпринять все меры для отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года. Ссылка на состояние здоровья осужденного не является основанием для отмены постановления, каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде принудительных работ не представлено, как не представлено и документов, свидетельствующих о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Судом первой инстанции верно определено место отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Нарушений в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 28 ноября 2024 года, а также времени его содержания под стражей по обжалуемому постановлению мировым судьей не допущено.
Мировой судья верно постановил взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи, с осужденного, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, о своей финансовой несостоятельности суду не сообщал. Напротив, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 сам сообщил о необходимости участия адвоката в судебном заседании.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено. Доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общем размере 5 882 рубля 00 копеек, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Малыгину В.Н. за защиту ФИО1 по назначению в суде апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление мирового судьи Заворухина И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 7 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина В.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 5 882 рубля.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий И.А. Диденко Суд: Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура города Архангельска (подробнее) Судьи дела:
Диденко И.А. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ