Апелляционное постановление № 22-1835/2025 от 23 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Казакова Д.А.
Дело № 22-1835/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 24 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего Карамышева П.М., при секретаре Савченко К.В. с участием прокурора Петровой А.В. осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Шилкина А.Ю., и представлению государственного обвинителя Полубинской А.С. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2025, которым ФИО2, родившийся ...: - 13.08.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 228.1 , ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 , ч.1 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 , ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 23.03.2015 и постановления президиума Приморского краевого суда от 05.06.2017) к лишению свободы сроком на 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима; освобожденного 10.03.2021 условно-досрочно 1 год 10 месяцев 27 дней по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 25.02.2021; осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания осужденного под стражей с 20.02.2025 до вступления приговора в законную из расчёта день за день.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с представлением, мнение прокурора Петровой А.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, суд
Цуник осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление им совершено 02.04.2024 в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Цуник, не оспаривая своей вины в содеянном и квалификации его действий, просит приговор изменить, назначив ему отбывание наказания в колонии-поселении, так как он сможет трудоустроиться и помогать матери, у которой обнаружено онкологическое заболевание, а также своим детям. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Шилкин не оспаривая выводы суда о виновности Цуника и квалификации его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Цуник вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается проверкой показаний на месте. Он встал на путь исправления и раскаивается в содеянном. С учетом смягчающих наказание обстоятельств считает, что достижение целей наказания возможно с применением ст. 73 УК РФ . Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полубинская, не оспаривая выводы суда о виновности Цуника и квалификации его действий, считает, что суд необоснованно не применил меру уголовно-правового характера в виде конфискации на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере 351535,63 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства «Toyota Corona Premio» с г/з .... В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль был приобретен матерью осуждённого для передачи в пользование последнего, и до момента продажи указанного транспортного средства оно находилось в его пользовании. Вышеизложенное свидетельствует, что фактическим собственником автомобиля, который является оружием совершения преступления, до момента его продажи являлся Цуник. Просит приговор изменить, применив в отношении Цуника меру уголовно-правового характера в виде конфискации денежной суммы в размере 351535,63 рублей.
Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции на основе всесторонне и полно исследованных по делу доказательств правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал действия Цуника.
При назначении ему наказания суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, и назначил виновному справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.
При этом суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона. Вид исправительного учреждения также назначен Цунику правильно, с учетом наличия рецидива преступлений.
Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, учета каких-либо иных смягчающих обстоятельств при назначении наказания, а также для изменения места отбывания им наказания на колонию-поселение либо применение условного осуждения не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты. Доводы апелляционных жалоб об этом являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления также не имеется.
Суд первой инстанции достаточно полно и правильно мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии законных оснований для применения по данному делу меры уголовно-правового характера в виде конфискации на основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы в размере соответствующей стоимости транспортного средства, использованного виновным при совершении преступления, за которое он осуждается по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , поскольку это транспортное средство ему не принадлежало, он не являлся его собственником. Суд апелляционной инстанции с этим решением полностью соглашается.
Обжалуемый приговор соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ , назначенное Цунику наказание является справедливым. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20.02.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника Шилкина А.Ю., апелляционное представление государственного обвинителя Полубинской А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Карамышев Петр Михайлович (судья)
(подробнее)