Апелляционное постановление № 22-1924/2025 от 23 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Новоградская В.Н.
Дело № 22-1924/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 24 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего Карамышева П.М., при секретаре Савченко К.В. с участием прокурора Зайцевой А.С. защитника Овчинниковой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пархоменко С.В. и жалобе адвоката Яковченко В.И. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2025, которым ФИО1, родившийся ... - 30.01.2024 Пожарским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 187 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, основное наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года; осужден по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 30.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам жалобы, адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам представления, суд
Канчуга осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.
Преступление им совершено 22.09.2024 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «NISSAN WINGROUD», государственный регистрационный знак ..., возвращен собственнику Б. А.С.
Приговор в отношении Канчуги постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пархоменко, не оспаривая выводы суда о виновности Канчуги и назначенное ему наказание, считает, что суд необоснованно вернул Б. автомобиль «NISSAN WINGROUD», не применив положения п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ . Канчуга проживает совместно с Б. и её несовершеннолетними детьми, которые находятся на его иждивении, так как она не работает, алименты не получает. Несмотря на то, что брак между ними не был зарегистрирован в установленном законом порядке, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ними фактических брачных отношений. Поэтому указанный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, и использовался Канчугой при совершении преступления, в связи с чем полежит конфискации. Просит приговор в части разрешения судьбы этого вещественного доказательства изменить, конфисковав указанный автомобиль на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
В возражениях на апелляционное представление осужденный Канчуга указывает, что этот автомобиль принадлежит исключительно Б., был приобретен за её собственные денежные средства. На момент преступления в браке они не состояли, следовательно, автомобиль не может являться совместно нажитым имуществом, просит приговор в этой части оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Яковченко, не оспаривая выводы суда о виновности Канчуги и квалификации его действий, полагает, что дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено без учета положений ч.6 ч.226.9 УПК РФ об ? срока этого наказания. Просит снизить срок дополнительного наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Приговор в отношении Канчуги постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст. 316 УПК РФ не нарушены. Действиям Канчуги дана правильная юридическая оценка.
Назначенное виновному наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям уголовного закона, в частности положениям ст. 6 , 43 , 56 , 60 и ч.5 ст. 62 УК РФ , принимая во внимание проведение по уголовному делу дознания в сокращенной форме. При этом суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. Канчуга не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, учитывая его судимость от 30.01.2024, поэтому наказание в виде лишение в данном случае является справедливым.
Доводы адвоката Яковченко о нарушении судом положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при определении срока дополнительного наказания являются необоснованными, поскольку положения вышеуказанной нормы и ч.5 ст. 62 УК РФ распространяются только на основное наказание, при том только на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд также не усматривает.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ , подлежат конфискации.
Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" и от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ , подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
По смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ , подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ .
Факт использования осужденным вышеуказанного спорного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ , достоверно установлен судом в приговоре и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих принадлежность этого транспортного средства виновному, органом дознания не собрано, и суду первой инстанции таких доказательств также не представлено.
Так, брачные отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно ч.2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Согласно ст. 33 , 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ по общему правилу к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака.
Также содержание права собственности, возникновение и прекращение этого права, правовой режим общей собственности регулируются нормами ГК РФ, в частности главами 13-16.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, транспортное средство марки «NISSAN WINGROUD», г/н ..., которое использовалось осужденным при совершении данного преступления, было приобретено в собственность Б. А.В. на основании договора купли-продажи (без даты) за 50 тыс. руб.
Согласно оглашенным показаниям Б. данный автомобиль она купила 18.09.2024 на свои личные деньги, и пользовалась им только она. 22.09.2024 она передала управление своему сожителю – осужденному Канчуге, так как в дороге внезапно плохо себя почувствовала. О том, что тот был лишен права управления транспортными средствами, она не знала.
Б. имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых находится под её опекой, в связи с чем она получает ежемесячную денежную выплату, а младший ребенок является инвалидом.
Из оглашенных показаний Канчуги, данных им в качестве подозреваемого, также следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежало его сожительнице Б., которое она купила на собственные деньги 18.09.2024.
На момент совершения преступления Канчуга и Б. в зарегистрированном в установленном порядке браке не состояли. Брак между ними зарегистрирован в отделе ЗАГС только 24.01.2025.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы прокурора о том, что так называемые «фактические брачные отношения» и сожительство между Канчугой и Б. свидетельствуют о нахождении транспортного средства марки «NISSAN WINGROUD», г/н ..., в их совместной либо общей собственности, поскольку никаких правовых оснований для такого вывода исследованные доказательства не дают, и других доказательств, подтверждающих эти доводы, материалы уголовного дела не содержат. Сам по себе факт использования виновным спорного автомобиля при совершении вмененного ему преступления не свидетельствует о возникновении у него права собственности на этот автомобиль, при отсутствии предусмотренных законом оснований возникновения такого права собственности. Исходя из имеющихся доказательств, в данном случае законный режим совместной собственности на имущество супругов распространяется на имущество, приобретенное Канчугой и Б. в период брака, но не на имущество, приобретенное каждым из них до брака.
Положения уголовного закона предусматривают возможность конфискации имущества независимо от его принадлежности, но только в специальных случаях, например на основании п.«в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ . Однако по настоящему уголовному делу закон требует доказать принадлежность конфискуемого транспортного средства обвиняемому (нахождение в личной, совместной или общей собственности). По данному делу такие доказательства отсутствуют, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Таким образом, суд принял верное решение о возврате вышеуказанного автомобиля, признанного вещественным доказательством по делу, его законному владельцу – собственнику Б., что соответствует п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Пожарского районного суда Приморского края от 17.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Карамышев Петр Михайлович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ