Апелляционное постановление № 22-1799/2025 от 23 апреля 2025 г.
Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Емелина Е.А.
Дело № 22-1799/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 24 апреля 2025 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Пасешнюк И.В., при секретаре судебного заседания Везовской В.Д., с участием прокурора Петровой А.В., защитника-адвоката Гончаренко А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №5- адвоката Гредякина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №5 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Свиягино Спасского района Приморского края, гражданка РФ, не судимая, находящаяся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; осуждена по ч.2 ст. 167 УК РФ , за каждое из шести преступлений в отдельности, к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; на осужденную возложены обязанности: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены и с осужденной ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший №1- 381 799 рублей 75 копеек; Потерпевший №2- 207 180 рублей 90 копеек; ... 158 830 рублей 69 копеек; Потерпевший №4- 440 655 рублей 93 копейки; Потерпевший №5- 570 095 рублей 52 копейки; Потерпевший №6- 143 870 рублей 46 копеек; Потерпевший №7-10 000 рублей.
В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении испытательного срока, о судьбе вещественных доказательств.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав представителя потерпевшей- адвоката Гредякина А.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение защитника- адвоката Гончаренко А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Петровой А.В., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что совершила умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений путем поджога в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ... Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, за каждое и преступлений в отдельности; а также за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам в отношении потерпевшего Потерпевший №7.
Указанные преступления совершены ею при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 считает приговор незаконным, указав, что ФИО1 назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости и без учета количества преступлений, их тяжести, а также личности осуждённой. Утверждает, что суд необоснованно признал ФИО1 наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. В нарушение требований закона, суд не мотивировал необходимость назначения ей условного осуждения. Отмечает, что суд оставил без внимания, что ФИО1 мер к возмещению ущерба не предпринимала. Просит приговор изменить, наказание осуждённой назначить в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Луценко И.С. в интересах осужденной ФИО1, считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что суд удовлетворил иски потерпевших в полном объеме и по вступлению в законную силу приговора, ФИО1 обязалась возместить причиненный ущерб в полном объеме. Указывает, что суд верно учел обстоятельства, смягчающие наказание и мотивировал решения по вопросам назначения наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Суд провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. 317 УПК РФ , осознавала.
При установлении судьей, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.
Квалификация действий осуждённой и доказанность её вины по ч.2 ст. 167 УК РФ , за каждое из шести преступлений в отдельности, по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ не оспариваются и под сомнение в своей обоснованности судом апелляционной инстанции не ставятся.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями закона, в должной мере учтены данные о личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых не окончено по независящим от ФИО1 обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений в отдельности, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ , по каждому из совершенных преступлений в отдельности, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлениями о своей причастности к совершению преступлений до того, как были возбуждены уголовные дела. При этом органы следствия на момент обращения ФИО1 в правоохранительные органы не располагали информацией о её причастности к совершению каждого из преступлений в отдельности. В последующем, в ходе предварительного следствия, ФИО1 дала правдивые показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений, подтвердила их при проверке показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому из преступлений в отдельности, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания ФИО1, обоснованно.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд справедливо не усмотрел.
Вопреки утверждению потерпевшей каких-либо обстоятельств, которые суд не учел при назначении наказания не имеется, а не возмещение ущерба потерпевшим по семи преступлениям, не может являться основанием для усиления наказания.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ , а равно для изменения категории совершенных ею преступлений, по каждому из преступлений в отдельности, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ . Также суд первой инстанции обоснованно применил пределы назначения наказания в соответствии с ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому из шести преступлений в отдельности и, ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №7. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, считая возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и, исходя из принципа справедливости, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, которое будет способствовать достижению целей наказания, поможет ФИО1 правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на её исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы обоснованными и достаточными. Несогласие потерпевшей Потерпевший №5 с постановленным приговором в части назначенного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, условно и испытательным сроком, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , а также ч.1, ч.5 ст. 62 , ч.7 ст. 316 УПК РФ и, является соразмерным содеянному и, несмотря на доводы жалобы потерпевшей ФИО6, чрезмерно мягким, не является.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от назначенного наказания ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исковые требования потерпевших по каждому из преступлений в отдельности, а также вопросы о мере пресечения, о порядке исчисления испытательного срока наказания, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно и отвечают требованиям закона.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №5,- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Пасешнюк Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Пасешнюк Инна Витальевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ