Апелляционное постановление № 22-1030/2025 22К-1030/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1030/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 24 апреля 2025 года Томский областной суд в составе: председательствующего Нохрина А.А., при секретаре-помощнике судьи В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого Я. - адвокатов Бакулина А.А. и Имыкшенова В.К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 9 апреля 2025 года, которым в отношении Я., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.
Заслушав выступление обвиняемого Я. и адвоката Бакулина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
12 февраля 2025 года в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . Впоследствии с данным уголовным делом соединено 43 уголовных дела с присвоением единого регистрационного № 1250009509000018. 12 февраля 2025 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ задержан Я.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , и он был допрошен в качестве обвиняемого. 14 февраля 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 12 апреля 2025 года. 8 апреля 2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года срок содержания под стражей Я. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. - адвокат Бакулин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает применение данной меры необоснованной и несоразмерной обстоятельствам инкриминируемого обвиняемому преступления.
Адвокат указывает, что в настоящий момент все обстоятельства инкриминируемого Я. деяния следствием зафиксированы, проведены обыски, изъяты наркотические средства, допрошены свидетели. Каким образом Я. может воспрепятствовать следствию и суду в постановлении не указано.
Также считает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что обвиняемый Я. сотрудничает со следствием, благодаря чему изъяты все наркотические средства, о которых не было известно следствию, а также, что он не судим.
Органами предварительного следствия не представлено доказательств о воспрепятствовании Я. иным путем производству по уголовному делу, а выводы суда в этой части основываются на предположениях.
Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Я., которая пояснила в судебном заседании, что в случае изменения меры пресечения на домашний арест, она сможет содержать Я. в своем доме по адресу: /__/. Указанный дом принадлежит ей на праве собственности.
Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении Я. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Я. – адвокат Имыкшенов В.К. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что Я. имеет регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства, в содеянном раскаялся, дает признательные показания, не судим, положительно характеризуется. Каких-либо оснований предполагать, что, находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеется.
Отмечает, что в судебном заседании мать обвиняемого Я. поддержала ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, сообщила, что имеет достаточно материальных средств содержать сына в период досудебного производства и суда.
Считает, что в отношении обвиняемого возможно избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Я. правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего высокую общественную опасность, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении преступления по мотиву корыстной заинтересованности.
Данные обстоятельства в своей совокупности обоснованно позволили суду прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Я., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Основания для применения ранее избранной Я. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.
Продление срока содержания под стражейЯ. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерным, справедливым и обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.
Вопреки доводам защитников, содержащимся в апелляционных жалобах, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылаются в своих жалобах сторона защиты.
Вместе с тем, наличие регистрации на территории /__/ и постоянное место жительства в /__/, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, отсутствие судимостей и положительные характеристики, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии у органа расследования достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием к продлению срока его содержания под стражей.
При решении вопроса о мере пресечения необязательно, вопреки доводам жалоб адвокатов, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намеренияЯ. скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.
Стадия предварительного расследования дела, в ходе которой, согласно ходатайству следователя необходимо предъявить обвиняемому Я., обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, выполнить требования ст. 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору не позднее 24 суток до окончания предельного срока содержания под стражей для утверждения обвинительного заключения, позволившие суду удовлетворить ходатайство следователя и продлить содержания Я. под стражей, опровергают доводы защитников о том, что все основные доказательства по делу собраны.
Фактов волокиты, неэффективной организации предварительного расследования по делу, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.
Обсудив возможность изменения в отношении Я. ранее избранной меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет в должной мере воспрепятствовать обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Показания допрошенной в качестве свидетеля матери обвиняемого о ее готовности содержать сына в период досудебного производства и суда в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представленные в суд свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом, не могут сами по себе послужить самостоятельными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения или отказу в удовлетворении ходатайства следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Требования ст. ст. 97 , 99 , 109 УПК РФ судом соблюдены.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Я., которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитников, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Кировского районного суда г. Томска от 9 апреля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бакулина А.А. и Имыкшенова В.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471УПК РФ.
Судья Нохрин А.А. Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Нохрин Александр Александрович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Апелляционное постановление от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-25/2025 Показать все документы по этому делу