ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 09 января 2025 года около 12 часов 00 минут ФИО3 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, который ранее арендовал у собственника ФИО1., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего ей имущества из дома и сарая, расположенных на указанном участке.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09 января 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, ФИО3, находясь в указанное время на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику ФИО1., убедившись и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, из сарая и из дома распложенных на указанном участке, в которые у него имелся свободный доступ, похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО1.: бензиновый генератор марки «<данные изъяты>» стоимость 30000 рублей и декоративный электрический камин стоимостью 9585 рублей.
После чего ФИО3, в указанный период времени, находясь на вышеуказанном участке, загрузил похищенное имущество в арендованный им ранее автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, незаконно обратив его в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1., своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 39585 рублей, который является для нее значительным.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.
ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.139,140).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность действий по принесению извинений потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из возраста, семейного и материального положения, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, членов его семьи и возможности получения им заработка и иного дохода, руководствуясь при этом положениями ч.3 ст. 46 УК РФ .
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ , поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.
Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 296 - 299 , 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №, УФК по <адрес> (ОМВД по <адрес> л/с №), Р/С: № в отделение <адрес>, КБК: №, БИК: №, ОКТМО: №, УИН:№.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство по эксплуатации на бензиновый генератор «<данные изъяты>», переданные на хранение собственнику ФИО1., оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.В. Орлова Суд: Алексинский городской суд (Тульская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор Заокского района (подробнее) Судьи дела:
Орлова Елена Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 июля 2025 г. по делу № 1-79/2025 Приговор от 25 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025 Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № 1-79/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-79/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ