ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района (<данные изъяты> район) <данные изъяты> области от 22.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.11.2024. Штраф оплачен в полном объеме 27.11.2024, водительское удостоверение ФИО2 сдано 03.12.2024 в отделение Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>». Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию. Примерно в 17 часов 20 минут 09.02.2025 у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и, желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле от дома № <адрес> в направлении <адрес>. В ходе движения ФИО2 примерно в 17 часов 20 минут в районе дома № по <адрес> был остановлен сотрудником отделения Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>». У водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО2 в присутствии двух понятых инспектором отделения Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. Инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МОМВД России «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №, от подписи которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 09.02.2025 ФИО2 в 18 часов 45 минут в помещении ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Козлов Н.И.
Государственный обвинитель Габрелян Р.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим (л.д.96, 97), на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.99, 101), на воинском учете на состоит, снят с воинского учета 10.01.2018 по достижении предельного возраста (л.д.103), по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактических учетах в МОМВД России «<данные изъяты>» не состоит (л.д.105, 108).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.
Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ , отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который является пенсионером, данных о состоянии его здоровья, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ , и назначает ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им иного дохода, препятствий к назначению данного вида наказания не установлено.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ , суд не находит.
Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ , не установлено.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Из материалов дела усматривается, что 16.01.2020 за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (л.д.14, 15-16, 36).
Постановлением судьи <данные изъяты> межрайоного суда <данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий ФИО2, был наложен арест (л.д.47-48).
Подсудимый ФИО2 в судебных прениях по вопросу о возможной конфискации имущества, возражал против конфискации, так как не знал, что автомобиль заберут, хотел бы автомобиль передать дочери.
Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ , по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 09.02.2025 управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.
С учетом изложенного, вещественные доказательства: автомобиль Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий ФИО2, а также ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № от 28.03.2008, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.
Вещественное доказательство страховой полис серия <данные изъяты> № суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> межрайонного суда <данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, с запретом им распоряжаться, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 , 317 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<данные изъяты>» ИНН № КПП № ОГРН № ОКПО № ОКТМО № р/счет № в Отделении <адрес> Банка России // УФК по <адрес> корсчет № БИК №, л/счет № КБК № УИН №.
До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ключ зажигания от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства № от 28.03.2008, конфисковать, обратив в собственность государства.
Вещественное доказательство страховой полис серия <данные изъяты> № по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Арест, наложенный по постановлению <данные изъяты> межрайоного суда <данные изъяты> области от 26.02.2025 на автомобиль марки Чери SUV T11, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, цвет кузова синий, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде запрета на распоряжение данным автомобилем, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий Приговор вступил в законную силу 13.05.2025.
Судьи дела:
Старикова Н.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 21 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 16 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 3 июня 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-62/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ