Апелляционное постановление № 22-287/2025 от 23 апреля 2025 г.
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное
Судья Анохин В.В. дело 22-287/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 24 апреля 2025 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Палея С.А. при секретаре судебного заседания Камбур А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко А.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый: 1) 19 марта 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; 2) 25 марта 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 3141, ч. 1 ст. 158 УК РФ , с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 10 месяцам лишения свободы - освобождён 10 января 2022 года по отбытии наказания; 3) 6 июня 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 115 , п. «в» ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 , ст. 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 4) 30 ноября 2022 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы - освобождён 30 июня 2023 по отбытии наказания; 5) 23 апреля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области за совершения четырёх преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы; 6) 24 апреля 2024 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 , ст. 1581, ст. 1581 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ , к 6 месяцам лишения свободы - освобождён 7 мая 2024 года по отбытии наказания, осуждён по: - ст. 1581 УК РФ (преступление от 21 октября 2024 года) к 120 часам обязательных работ; - ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ (преступление от 27 октября 2024 года) к 100 часам обязательных работ; - ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ (преступление от 29 ноября 2024 года) к 100 часам обязательных работ; - ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ (преступление от 30 ноября 2024 года) к 100 часам обязательных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 300 часов обязательных работ.
Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Низамудинова М.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., просившей приговор оставить без изменения, суд
ФИО1 по приговору суда осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил: - мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2 121 рубль 47 копеек (21 октября 2024 года); - покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 1 959 рублей 96 копеек (27 октября 2024 года); - покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 759 рублей 99 копеек (29 ноября 2024 года); - покушение на мелкое хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» на общую сумму 2 109 рублей 94 копейки (30 ноября 2024 года).
Преступления совершены в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко А.С. просит изменить приговор, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Оспаривает признание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством осуществление осуждённым явок с повинной по преступлению от 21 октября 2024 года (хищение имущества ООО «Агроторг»), а также по преступлениям от 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года (покушения на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд»), считая, что у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1 к указанным преступлениям. Кроме того, считает, что по этим же преступлениям суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, активное способствование им раскрытию преступлений, так как никаких сведений, неизвестных правоохранительным органам в своих пояснениях и показаниях он не сообщал. В этой связи просит исключить из приговора указание о признании этих обстоятельств смягчающими наказание. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, который имеет судимости за совершение аналогичных преступлений, а также степень общественной опасности совершённых преступлений. В этой связи просит усилить ФИО1 наказание: по ст. 1581 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы, а за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ, - до 7 месяцев лишения свободы. Окончательно, с учётом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ , путём частичного сложения назначенных наказаний просит назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Причастность ФИО1 к совершению мелких хищений из магазинов «Пятерочка» и «Монетка» на территории г. Новый Уренгой подтверждается признательными показаниями самого осуждённого, данными в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им краж и покушений на них; показаниями представителей потерпевших Представитель потерпевшего №1 и Представитель потерпевшего №2 о совершении хищений из магазинов; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 - работников магазинов, выявивших совершение хищений осуждённым, а также письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра предметов, заявления о преступлении и иные.
Всем вышеперечисленным и другим доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ . Противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Признавая осуждённого виновным в совершении преступлений, суд обоснованно исходил из того, что на дату совершения каждого преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Постановление от 21 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по делу № 5-493/2023 (т. 1 л.д. 191) не исполнено, о чём свидетельствует информация УФССП по ЯНАО (т. 2 л.д. 240), в связи с чем на момент совершения установленных приговором преступлений, срок, в течении которого осуждённый считался привлечённым к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не истёк.
С учётом этого действия осуждённого правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ (преступление от 21 октября 2024 года), и три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ (преступления от 27 октября 2024 года, 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года).
Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в целом дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, и, как того и требуют положения ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , надлежащим образом учёл данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В то же время, как правильно указано в апелляционном представлении, при учёте смягчающих наказание обстоятельств суд допустил нарушение уголовного закона.
По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из приговора, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами осуществление осуждённым явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 21 октября 2024 года (преступление, предусмотренное ст. 1581 УК РФ), а также по эпизодам покушения на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года (два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ).
Однако о причастности ФИО1 к совершению покушений на хищение имущества ООО «Элемент-Трейд» 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года правоохранительным органам стало известно не в связи с добровольным сообщением ФИО1 (о своей причастности к совершению покушений на хищение имущества из магазинов «Монетка» осуждённый сообщил в объяснениях 10 декабря 2024 года - т. 1 л.д. 201, 231), а в результате работы по заявлениям потерпевших, что подтверждается рапортами участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 от 3 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 195) и от 6 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 226).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить явку с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1 по указанным преступлениям.
Вместе с тем, оснований для исключения явки с повинной из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по хищению, совершённому 21 октября 2024 года (ст. 1581 УК РФ), не имеется, так как материалы дела подтверждают, что до добровольного обращения осуждённого с явкой с повинной (т. 1 л.д. 25, 31) правоохранительные органы не обладали сведениями не только о лице, совершившем преступление, но и о самом событии преступления. В частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что с заявлением о преступлении представитель потерпевшего обратился в правоохранительные органы только 30 октября 2024 года (т. 1 л.д. 28), а поводом для возбуждения уголовного дела послужил именно протокол явки ФИО1 с повинной (т. 1 л.д. 1).
Оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления (по преступлению от 21 октября 2024 года) и активного способствования раскрытию преступлений (по преступлениям от 29 ноября 2024 года и от 30 ноября 2024 года) - не имеется (второй абзац п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также верно отнёс наличие у осуждённого хронических заболеваний (по всем преступлениям) и раскаяние в содеянном (по преступлениям от 21 октября 2024 года и от 27 октября 2024 года).
Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ , по материалам дела не усматривается.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Несмотря на то, что ФИО1 ранее был неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осуждённого возможно без назначения ему самого строгого вида наказания в виде лишения свободы. В действиях ФИО1 не установлено рецидива преступлений. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о непременной необходимости изоляции ФИО1 от общества, в апелляционном представлении прокурора не приведено.
Исключение из приговора указания на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, осуществления им явки с повинной по двум преступлениям, не является безусловным основанием для усиления назначенного ему наказания. Назначенное осуждённому наказание в целом является справедливым и соразмерно содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 , ст. 1581 УК РФ, совершённым 29 ноября 2024 года и 30 ноября 2024 года, осуществления им явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела:
Палей Сергей Андреевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ