Дело № 1-47/2025
«28» апреля 2025 г. г.Котельниково Котельниковский районный суд Волгоградской области В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И., С участием государственного обвинителя Чубукова А.Г., подсудимой ФИО1, защитника Анисимова В.А., представившего удостоверение №3371 и ордер №000149 от 28.04.2025 года, при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>/д <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
08.03.2025 года, около 23 час 00 минут, ФИО1 находясь в подворье расположенном по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, около крыльца домовладения увидела садовую тачку, принадлежащую ФИО2, решила совершить ее хищение.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая их наступления, ФИО1, в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила одноколесную садовую тачку, стоимостью 7 500 рублей принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании обратилась с собственноручным письменным заявлением, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением, поскольку последняя материальный ущерб ей возместила в полном объеме, принесла свои извинения. Материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, решение о примирении принято ею лично и добровольно.
Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.
Защитник Анисимов В.А. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1 прекратить, в связи с примирением последней с потерпевшей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 Возражения государственного обвинителя не основаны на требованиях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Выслушав подсудимую, защитника, потерпевшую, ходатайствовавших о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ , государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимой, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.
Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. 18 , 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ , освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместила, о чем потерпевшая подтвердила в судебном заседании, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая ФИО2 в заявлении указала, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело. При этом суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 написано именно потерпевшей, добровольно и лично.
При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновной и её поведения в отношении потерпевшей по конкретному делу.
Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ , статья 76 УК РФ ) по делу в отношении ФИО1 соблюдены.
Вопреки мнению прокурора, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление средней тяжести против собственности), позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены - имеется заявление потерпевшей ФИО2, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так самой подсудимой, у суда не имеется. Не прекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, может быть расценено как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем, производство по уголовному делу подлежит прекращению. Такая правовая позиция высказана в кассационных определениях Четвертого кассационного суда РФ от 16.11.2020 года №77-1978/2020, от 11.08.2022 года №77-3372/2022, в Определении ВС РФ от 28.12.2022 года №44-УД22-44-К7.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон имеются.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ , ст. 76 УК РФ ,
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу: - садовую тачку, находящуюся под сохранной распиской у ФИО2 - оставить ей же.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток.
Судья Л.И.Молодцова Суд: Котельниковский районный суд (Волгоградская область) (подробнее) Иные лица:
прокурор Котельниковского района Волгоградской области (подробнее) Судьи дела:
Молодцова Л.И. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-47/2025 Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 18 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 3 марта 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-47/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ