Апелляционное постановление № 22К-485/2025 от 27 апреля 2025 г.
Орловский областной суд (Орловская область) - Уголовное
Дело № 22к-485/2025 Судья Тишкова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 апреля 2025 г. г. Орёл Орловский областной суд в составе председательствующего Рогачева А.В. при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Есиповой Ж.С. и Тарусовой В.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2025 г., которым ФИО1, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ , мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 г.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвокатов Есиповой Ж.С., Тарусовой В.Л. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ . 22 октября 2024 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Орла с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.
Постановлением Советского районного суда г. Орла от 31.10.2024 мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, действие указанной меры пресечения продлено на 6 месяцев, то есть до 21.04.2025. 15 апреля 2025 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2025 г.
В апелляционной жалобе адвокат Есипова Ж.С. просит постановление суда изменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим положениям статей 97 , 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 не подтверждаются реальными сведениями, и сама по себе необходимость дальнейшего рассмотрения уголовного дела не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для этого. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 <...> имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, <...> и имеет законный постоянный доход, прочные социальные связи, <...> В апелляционной жалобе адвокат Тарусова В.Л. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о необходимости продления её подзащитному срока содержания под стражей; стороной обвинения представлены все доказательства, свидетели и потерпевшие допрошены, материалы дела оглашены. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место работы, жительства и регистрации, устойчивые социальные связи. В случае применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимый не будет иметь возможности бесконтрольного передвижения и будет ограничен в общении в пределах, установленных судом.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционных жалоб указанные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены при вынесении в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, которое принято судом в пределах своей компетенции.
Наличие достаточных данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами уголовного дела, находящегося в производстве суда.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам жалоб суд в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, продолжают сохранять свое значение в период судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, имеет действующий заграничный паспорт.
Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд не нашел, поскольку с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, имеются основания полагать, что в случае применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения, он, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, создать препятствия для объективного рассмотрения дела.
По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Ссылки в жалобах защитников на наличие у подсудимого постоянного места работы, жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также на то, что судом исследованы доказательства стороны обвинения, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. Указанные сведения правильно оценены судом в совокупности с другими конкретными, фактическими обстоятельствами по делу.
Кроме того, все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и приведенные защитниками в жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.
Таким образом, суд учел тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, все юридически значимые обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, которые в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда соответствуют положениям статей 97 , 99 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в случае ухудшения состояния здоровья подсудимый и его защитник вправе обратиться с письменным заявлением к начальнику СИЗО с просьбой о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений. В случае отказа о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование, он может быть обжалован в порядке, установленном законодательством РФ.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, а новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.
Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Советского районного суда г. Орла от 15 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий Суд: Орловский областной суд (Орловская область) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Советского района г.Орла (подробнее) Судьи дела:
Рогачев Андрей Викторович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ