Апелляционное постановление № 22К-740/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-75/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Никишов Д.В. Материал №22к-740/2025 УИМ 67RS0002-01-2025-002007-07 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
28 апреля 2025года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Курпас М.В., при помощнике судьи Лабзовой Е.П., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А., следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1, обвиняемого Г., его защитника – адвоката Корнеева А.И. предоставившего удостоверение № 311 от 16.03.2005 и ордер № АП-50-009981, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Корнеева А.И., в защиту интересов обвиняемого Г., апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2025, которым Г., <дата> рождения, уроженцу г. Смоленска, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года.
Изучив представленный материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Г. и его адвоката Корнеева А.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение следователя ФИО1, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года.
Обжалуемым постановлением суда обвиняемому Г. продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 03 мая 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Корнеев А.И. в защиту Г. просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указал, при решении вопроса о применении меры пресечения - заключение под стражу суду необходимо учитывать обоснования, указанные в ст. 97 УПК РФ , а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что суд в обоснование продления избранной меры пресечения в виде заключение под стражу указал на тяжесть двух тяжких преступлений, в которых обвиняется Г., на особую сложность уголовного дела, данные о личности Г., который разведен, иждивенцев не имеет, следовательно не имеет стойких социальных привязанностей, имеет действующий заграничный паспорт. Подчеркивает, что продление срока содержания под стражей не может быть обоснованно только тяжестью преступлений. Отмечает, что суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ , удовлетворяя ходатайство следователя, не указал в постановлении на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении Г. иной более мягкой меры пресечения. Автор указывает, что Г. официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психотерапевта не состоит, поэтому не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться, оказывать воздействие на участников уголовного дела, препятствовать производству по делу.
В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать следователю в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что 21.01.2025 ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч. 4 ст. 159 УК РФ . 25.02.2025 его допрос в качестве обвиняемого был прерван, следователь уведомил его об окончании следственных действий и приступил к ознакомлению. Однако в назначенное время следователь не явился и не ознакомил его и защитников с материалами уголовного дела. В этой связи считает, что ссылка следователя на проделанный объем работы с момента последнего продления срока его содержания под стражей, не подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что в материалах отсутствует характеризующий материал, причастность лица к инкриминируемому деянию не раскрыта, обоснованность предъявленного обвинения не представлена, отсутствует данные о состоянии здоровья и медицинское заключение о возможности содержания под стражей. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка основаниям продления срока содержания под стражей, позиции защиты, а наоборот приняты во внимание голословные предположения следствия. Указывает, что в качестве оснований для продления меры пресечения судом учтены: тяжесть совершенного преступления, то что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. Указывает, что никаких реальных доказательств о существования каких-либо из перечисленных выше оснований суду не представлено и объективно не существует, кроме догадок, лишенных фактической основы. Также указывает, что документально не подтверждено наличие угроз с его стороны в адрес свидетелей. Документов о том, что он может скрыться от правоохранительных органов также не представлено. Подчеркивает, что наличие обоснованного обвинения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности заключения и нахождения его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности обвинения и наличия существенных доказательств о причастности конкретного лица к инкриминируемому деянию. Суд должен проанализировать значимые обстоятельства, такие, как: результаты расследования, личность обвиняемого его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на оказания давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Так, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем ее продление, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Отмечает, что исключительная мера пресечения — заключение под стражу — избирается в отношении общественно опасных личностей, как превентивная мера, временно ограждающая общество от них. Он является обвиняемым в совершении преступления, экономической направленности, совершенное в сфере предпринимательской деятельности и никак не затрагивает интересы общества. Лица, привлекаемые к уголовной ответственности по поданной категории дел, не являются опасными для общества. Отмечает, что не допускал каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожал свидетелям и иным лицам, участвующим в деле, не скрывал доказательств по нему, с момента возбуждения уголовного дела не скрывался от органов следствия и суда, являлся на допросы, не препятствовал следствию, не пытался каким-либо образом скрыть доказательства по делу, ранее он не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что 18.04.2024 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12401660013000040 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м.8-10). 18.04.2024 следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 12401660013000041 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.м.15-17). 16.09.2024 постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области указанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен № 12401660013000040 (л.м 11-14). 03.05.2024 в 16 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Г. (л.м. 80-83). 04.05.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток, то есть до 18.06.2024 (л.м. 89-92), которая впоследствии продлевалась постановлениями этого же суда от 13.06.2024 (л.м. 93-96), 13.09.2024 (л.м. 97-103), 12.12.2024 (л.м. 104-109), 12.02.2025 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 18 апреля 2025 года (л.м. 134-140). 21.01.2025 Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 , ч.4 ст. 159 УК РФ (л.м. 110-129).
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ , до 6 месяцев.
Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ , по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.
Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно необходимостью выполнения требований ст.ст. 221 , 227 УПК РФ .
При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Кроме того суд усмотрел, что деяния, инкриминируемые Г. не связаны с предпринимательской деятельностью, а сопряжены с хищением денежных средств, выделяемых федеральным бюджетом в рамках областной программы.
Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при продлении меры пресечения обвиняемому Г., соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу о том, что Г., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу, о чем как правильно указал суд, свидетельствуют наличие заграничного паспорта, отсутствие у обвиняемого социальных привязанностей, а также учитывая тяжесть и обстоятельства инкриминируемых ему преступлений.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. и свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, как об этом ставит вопрос защитник в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.
Сведения о личности Г., на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника, а именно, что Г. официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Смоленске, характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психотерапевта не состоит, были известны суду, учитывались им в совокупности с другими данными о личности обвиняемого. Однако в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления Г., меры пресечения в виде заключения под стражу они не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г., под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Срок, на которой продлена избранная мера пресечения в отношении Г. соответствует требованиям ч.1 ст. 221 , ч.3 ст. 227 УПК РФ , является разумным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 апреля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Корнеева А.И. и обвиняемого Г. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Курпас Марина Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ