Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 22-648/2025 Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Уголовное
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Инкин В.А.
Дело №22-648/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Ульяновск 28 апреля 2025 года Ульяновский областной суд в составе председательствующего Хайбуллова И.Р., с участием прокурора Чубаровой О.В., защитника – адвоката Борисова О.В., при секретаре Богуновой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года, которым ФИО1, *** отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
в апелляционных жалобах адвокат Борисов О.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании фактам, указывающим на достаточную степень исправления осужденного и положительное поведение на протяжении наибольшей части периода отбывания наказания. В решении суда не отражены в полной мере характеризующие сведения в отношении осужденного. Указывает, что сужденный отбыл часть срока наказания, дающую право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину в совершенном преступлении признал, гражданских исков не имеет, вред возместил в полном объеме, на всем протяжении отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ, отличался положительным поведением, трудился, учился, занимался волонтерской благотворительной деятельностью, при отбывании наказания в виде лишения свободы 27 раз поощрялся, отбывал наказание в облегченных условиях, за время отбывания принудительных работ имеет 2 поощрения, получал благодарственные письма. После отказа в удовлетворении аналогичных ходатайств осужденный нарушений не допускал. Просит постановление отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции: - защитник – адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционных жалоб; - прокурор Чубарова О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2019 года ФИО1 осужден по п.п.«а», «б» ч.2 ст. 131 , п.п.«а», «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.
Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 5 августа 2024 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Конец срока отбывания наказания –24 сентября 2025 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч.32 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного применены два поощрения, взыскания не применялись, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в том числе и в добровольном порядке, имеет грамоты и благодарности. За период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 27 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в различных мероприятиях. Возместил ущерб, причиненный потерпевшей, в полном объеме.
Вместе с тем, осужденный за период отбывания наказания в 2022-2024 гг. три раза подвергался взысканиям за нарушение распорядка дня, изготовление и пронос запрещенных предметов, отказы выполнить зарядку, за что на него были наложены взыскания в виде выговора, водворения в ШИЗО и штрафа. Последнее взыскание снято 13 мая 2024 года.
Несмотря на то, что взыскания сняты и получены в период отбывания наказания в виде лишения свободы, они обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.
Учет взысканий при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не свидетельствуют о невозможности их учета при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.
Вопреки доводам жалоб, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, суд не пришёл к твёрдому убеждению о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
При этом администрация исправительного центра посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.
В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч.4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела:
Хайбуллов И.Р. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об изнасиловании Судебная практика по применению нормы ст. 131 УК РФ