Апелляционное постановление № 22К-1641/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-55/2025 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное
Судья Кошманова Т.П. материал № 22к-1641/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 29 апреля 2025 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., при секретаре: Ньорба П.А., помощнике судьи Алефиренко В.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, защитника - адвоката Овезовой Х.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овезовой Х.Т. в интересах ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Безродней ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 31.01.2025 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение, с обязанием вернуть ей транспортные средства: Land Rover Range Rover S, г.р.з. M287BM 126 регион, 2021 года выпуска, VIN : №; Land Rover Range Rover, г.р.з. К 317XB126 регион, 2016 года выпуска, VIN : №, а также документы и комплекты ключей к вышеуказанному имуществу.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,
В Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба ФИО2 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой заявитель просила признать незаконным постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 31.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ей под сохранную расписку признанных вещественными доказательствами по уголовному делу автомобилей : Land Rover Range Rover, госномер K317XB 126, LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, госномер: №, а также документы и комплекты ключей к вышеуказанному имуществу, обязать следователя отменить данное постановление и вернуть ей под сохранную расписку на ответственное хранение вышеуказанные автомобили.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Безродней ФИО18, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 31.01.2025 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение, с обязанием вернуть ей транспортные средства: Land Rover Range Rover S, г.р.з. M287BM 126 регион, 2021 года выпуска, VIN : №; Land Rover Range Rover, г.р.з. № регион, 2016 года выпуска, VIN : №, а также документы и комплекты ключей к вышеуказанному имуществу.
Не согласившись с принятым решением, адвокат Овезова Х.Т. действующая в интересах ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что жалоба ФИО2 была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Однако, суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ , а также другие обстоятельства, неправомерно указал, что лишен возможности в порядке ст. 125 УПК РФ , признать право лица на имущество, признанное по делу вещественным доказательством, и обязать следователя совершить с ним процессуальные действия, без признания незаконным, вынесенного постановления о признании вышеуказанного имущества, которое подлежит самостоятельному обжалованию.
Обращает внимание, что супруг ФИО2 – ФИО19 узнав о том, что сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска изъято с таким трудом заработанное и купленное имущество, получил такой стресс, на фоне которого в тяжелом состоянии был экстренно госпитализирован в отделение реанимации.
Просит учесть, что в настоящее время супруг ФИО2 после перенесенного инфаркта попал в серьезное ДТП, он находится в крайне тяжелом фактически лежачем состоянии, и из-за отсутствия транспортного средства заявителю приходится нести огромные материальные затраты.
Указывает, что автотранспортные средства были приобретены ФИО2 задолго до совершения преступления и возбуждения уголовного дела. Стороной защиты было представлено неопровержимое доказательство - птс и справка ГИБДД-М на вышеуказанное имущество, в которых имеется запись о приобретении автотранспортных средств ФИО2 на основании договора купли-продажи в 2021 году, то есть задолго до возбуждения уголовного дела.
Обращает внимание, что несмотря на то, что ранее руководитель следственного органа отменил 31.01.2025 года незаконное постановление следователя о возврате вышеуказанного имущества под сохранную расписку на ответственное хранение, следователь ФИО3 вновь отказал ФИО2 его вернуть постановлением от 31.01.2025 г. добавив пару абзацев, которые не устранили необоснованность ранее вынесенного постановления об отказе в возврате транспортных средств под расписку.
Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции: адвокат Овезова Х.Т. доводы своей апелляционной жалобы поддержала; прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, постановление суда просила оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ , допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ », при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам граждан также относятся постановления должностных лиц об отказе, в том числе, в возвращении законному владельцу изъятых предметов, либо выразившееся в не рассмотрении таких ходатайств.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ , следователь самостоятельно направляет, ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе о признании изъятых предметов вещественными доказательствами.
Как видно из представленных материалов, 17.05.2024 года возбуждено уголовное дело № 12401070035290480 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц. 20.05.2024 года в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО6 по адресу: <адрес> изъяты автомобили: - Land Rover Range Rover S, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, VIN : № - Land Rover Range Rover, г.р.з. № регион, 2016 года выпуска, VIN : №, которые хранятся на стоянке УФСБ России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>. 30.05.2024 года старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 12401070035290480 вещественных доказательств: автомобилей : Land Rover Range Rover S, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, VIN : №; Land Rover Range Rover, г.р.з. № регион, 2016 года выпуска, VIN : №.
На основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.08.2024 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: автомобили Land Rover Range Rover S, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, VIN: №; Land Rover Range Rover, г.р.з.№ регион, 2016 года выпуска, VIN : №, установлены ограничения, связанные с распоряжением, пользованием и владением указанным имуществом на срок предварительного следствия, то есть до 17.09.2024 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.09.2024 в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2 по уголовному делу №12401070035290480 отказано, в связи с чем, арест на указанное имущество был снят. 25.12.2024 года собственником транспортного средства ФИО2 старшему следователю СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 заявлено ходатайство о возврате указанных транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, под сохранную расписку на ответственное хранение.
Указанное ходатайство рассмотрено следователем, по результатам чего, 27.12.2024 года следователем ФИО3 вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. 31.01.2025 руководителем следственного органа заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО7, постановление от 27.12.2024 старшего следователя СЧ щ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 отменено. 31.01.2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о возврате ей изъятых автомобилей: Land Rover Range Rover S, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, VIN : №; Land Rover Range Rover, г.р.з. № регион, 2016 года выпуска, VIN: №, следователем ФИО3 отказано.
Копия принятого по ходатайству решения направлена 31.01.2025 за исх. № № заявителю ФИО2 По смыслу закона, суд не вправе давать следователю указания о ходе расследования, обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, к принятию определенных процессуальных решений, так как это противоречит процессуальной самостоятельности и независимости следователя, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В том числе, суд не вправе входить в оценку вещественных доказательств по уголовному делу.
Доводы заявителя о том, что имущество, изъятое в ходе обыска, не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку было приобретено заявителем до возбуждения уголовного дела и за собственные средства, являются необоснованными и опровергаются пояснениями следователя и представленными материалами уголовного дела, в том числе справкой по результатам проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок» от 22.07.2024 начальника отделения УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО8 Доводы заявителя о том, что ее супруг ФИО9 после изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска и изъятия указанных автомобилей, получил стресс и был 21.05.2024 госпитализирован в больницу с диагнозом «Острая сердечная недостаточность», а затем попал в серьезное ДТП и находится в настоящее время в тяжелом состоянии в больнице г. Невинномысска, в связи с чем, заявителю необходим данный автомобиль, судом также не принимаются по указанным выше основаниям.
По смыслу с п. п. «а», «б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу их громоздкости не могут храниться в уголовном деле, могут быть возвращены титульному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, либо на ответственное хранение без права отчуждения, а в случае невозможности их хранения указанными способами, в соответствии с п. п. «в» ч.2 ст. 82 УПК РФ оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством с зачислением вырученных средств на? депозит органа, принявшего решение об изъятии.
Вместе с тем, в представленных суду материалах отсутствуют сведения об обжаловании действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ в части изъятия, принадлежащих ФИО2 автомобилей при производстве обыска, как и сведения об обжаловании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.05.2024 в порядке ст. 125 УПК РФ .
Как следует из жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , заявитель просит вернуть изъятые при проведении обыска автомобили, однако, учитывая досудебную стадию производства по делу, процессуальную самостоятельность следователя и положения ст. 125 УПК РФ , суд лишен возможности в порядке, предусмотренном данной нормой, признать право лица на имущество, признанное по делу вещественным доказательством, и обязать следователя совершить с ним процессуальные действия, без признания незаконным вынесенного постановления о признании указанных автомобилей вещественными доказательствами, которое подлежит самостоятельному обжалованию.
Ходатайство ФИО2 было рассмотрено следователем и по итогам его разрешения вынесено постановление в установленные сроки, свою позицию следователь мотивировал со ссылкой на нормы права, с соблюдением требований УПК РФ.
Оснований полагать, что действиями старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО3 при вынесении постановления, причинен ущерб конституционным правам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.
Представленное суду апелляционной инстанции постановление и.о. начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел управления по надзору за уголовно - процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ставропольского края ФИО10 постановление от 14 апреля 2025 года, не ставит под сомнение законность ранее принятого 7 марта 2025 года судебного решения по проверке законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 31 января 2025 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Безродней ФИО20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 31.01.2025 года о полном отказе в удовлетворении её ходатайства и обязании устранить допущенное нарушение, с обязанием вернуть ей транспортные средства: Land Rover Range Rover S, г.р.з. № регион, 2021 года выпуска, VIN : №; Land Rover Range Rover, г.р.з. № регион, 2016 года выпуска, VIN : №, а также документы и комплекты ключей к вышеуказанному имуществу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела:
Кондратенко Дина Николаевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ