Апелляционное постановление № 22-1738/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/15-2/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья первой инстанции Русяев И.С. (дело: 4/15-2/2025) Дело № 22-1738/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 29.04.2025 года Приморский краевой суд В составе: Председательствующего судьи Барабаш О.В. при помощнике судьи Сосунковой Е.И. с участием: прокурора Зайцевой А.С. адвоката Лубшевой Н.А. осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2025 года, которым ФИО1 ФИО10, ..., гражданину РФ, 16.12.2019 года осужденному Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 16.12.2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 09 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Начало срока отбывания наказания – 25.02.2020 года, конец срока - 03.05.2027 года.
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе в колонию-поселение.
Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.
Не согласившись с постановлением, осужденный в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и несправедливым. Просит удовлетворить его ходатайство.
Отмечает, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, однако суд указал, что отбыта 1/2 срока назначенного наказания.
Суд не исследовал, что в 2023 году он получал поощрения за добросовестный труд, однако они были аннулированы прокурором.
В содеянном раскаялся. Добровольно загладил и возместил ущерб. Из его заработной платы ежемесячно производятся удержания в счет возмещения исполнительных листов. Характеризуется положительно. Администрация колонии поддерживает его ходатайство. Имеются все основания для перевода в колонию поселения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Константинов М.А. просит постановление оставить без изменения.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, сводятся к переоценке данных, положенных в основу судебного решения.
Выводы суда сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ , изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.
На основании п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение при условии отбытия ими не менее половины срока наказания.
Для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение необходимо учитывать его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при отбывании наказания в колонии-поселении. Следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Шугова В.В., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1 Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.
Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к изменению вида исправительного учреждения. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что ему может быть изменен вид исправительного учреждения более мягким. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике (л.д. 4-5) и материалам личного дела осужденного, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает. Имеет 5 поощрений. 01.04.2022 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Трудоустроен на оплачиваемой работе. Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Социальные связи не утратил.
Вместе с тем, за все время отбывания наказания дважды подвергался взысканиям.
Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод, что осужденный положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.
С учетом указанного, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО1 дважды подвергался взысканиям, при этом 19.05.2022 года водворялся в штрафной изолятор с 19.05.2022 года по 25.05.2022 года за совершение умышленных действий, угрожающих жизни и здоровью, а также 08.06.2023 года ему был объявлен устный выговор за занавешивание спального места, хоть указанные нарушения и были погашены и сняты, и ФИО1 получал поощрения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Их необходимо оценивать в совокупности с иными сведениями, имеющими значение для принятия решения по заявленному ходатайству. В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В характеристике указаны сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебное решение основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по внутреннему убеждению. Учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, полагавшего целесообразным удовлетворить ходатайство; выслушав позицию прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты в достаточной мере, позволяющей ФИО1 отбывать наказание в колонии-поселении для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ , и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что примерное поведение ФИО1 и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей продолжалось достаточно длительное время. Согласно справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 5) осужденный 2 раза подвергался взысканиям, в 2022 году в виде водворения в ШИЗО, в 2023 году в виде устного выговора. Взыскания получены в период отбывания наказания в облегченных условиях. Взыскания сняты и погашены. Вместе с тем, последнее взыскание получено 08.06.2023 года, погашено в установленном законом порядке. В 2023 году ФИО1 поощрений не получал. Последнее поощрение получил 10.09.2024 года. Часть поощрений была учтена при переводе осужденного с 01.04.2022 года в облегченные условия труда.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 9 УИК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. 11 УИК РФ. Они определяют примерное поведение и добросовестное отношение к труду как обязанности осужденного во время отбывания наказания. В своей совокупности, с учетом длительности их исполнения они могут свидетельствовать о степени исправления осужденного.
Судом учтены все сведения в части взысканий, подлежащих учету при рассмотрении ходатайства осужденного. Мнение ФИО1, что имеются все основания для перевода его в колонию поселение является субъективным, основанным без оценки всей совокупности представленных данных суду данных об осужденном, не является безусловным основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что допущенные осужденным нарушения, в силу ч. 1 ст. 116 УИК РФ не относятся к злостным нарушениям. Вместе с тем, допущение нарушений установленного порядка отбывания наказания на облегченных условиях отбывания ФИО1 наказания, время, прошедшее с момента наложения взысканий не дают оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей продолжалось достаточно длительное время.
Доводы осужденного, что в 2023 году получал поощрения за добросовестный труд, которые были аннулированы прокурором, что им погашаются исковые требования – не влияют на выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка достоверности сведений, изложенных в документах, характеризующих личность осужденного, как и действия сотрудников исправительного учреждения - не является предметом настоящего рассмотрения, оспаривается в ином порядке.
Доводы осужденного, что он отбыл 2/3 срока назначенного наказания не влияет на существо вынесенного судебного решения, не является основанием к отмене постановления, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об отбытии осужденным более 1/2 срока наказания, то есть срока, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ для возможности перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию поселения.
Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах его компетенции, с соблюдением предусмотренной законом процедуры рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы о признании вины, раскаянии в содеянном, о возмещении ущерба потерпевшей путем удержания по исполнительному листу из заработной платы осужденного были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: его отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства; данных о снятии или погашении взысканий; времени, прошедшего с момента последнего взыскания; последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений, нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на ФИО1 обязанностей продолжалось достаточно длительное время, что при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении в полной мере будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, что постановление является незаконным и несправедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений суда первой инстанции Конституционных прав в отношении ФИО1, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2025 года об отказе ФИО1 ФИО11 в изменении вида исправительного учреждения – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Барабаш Ольга Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/15-2/25 Апелляционное постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 4/15-2/25 Апелляционное постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 4/15-2/25 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ