Апелляционное постановление № 22-545/2025 от 28 апреля 2025 г.
Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело №22-545/2025 Судья Толмачева В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 29 апреля 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А. при секретаре судебного заседания - Алексеевой В.В., с участием прокурора - Королёвой Л.В., защитников – адвокатов - Шубенковой Д.И., Казак В.А., Щегловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кириленко Е.Н., Мосягина А.В. и Шевченко В.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2025 года, которым Ш.Д.В., *** года рождения, уроженец *** ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, ***, гражданин РФ, ранее осужденный: - 05.06.2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; снят с учета УИИ 23.11.2024 в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 170 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Б.С.И., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее осужденный: - 05.06.2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; снят с учета УИИ 27.11.2024 в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, П.Н.С., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, ранее осужденный: - 05.06.2024 Мичуринским городским судом Тамбовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; снят с учета УИИ 17.01.2025 в связи с отбытием срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 190 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш.Д.В., Б.С.И. и П.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и передача вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражения, выступление адвокатов, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора Королёвой Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Обжалуемым приговором Ш.Д.В., Б.С.И., П.Н.С. признаны виновными в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, с последующим освобождением от наказания каждый в связи с истечением сроков данности уголовного преследовании, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать подзащитного. В обосновании доводов указано, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре». По делу не имеется ни одного доказательства, прямо указывающих на причастность обвиняемых Ш.Д.В., Б.С.И., П.Н.С., к повреждению плит перекрытия в здании цеха №13. Суд ссылается на пояснения потерпевшего И.И.Н., но он не был очевидцем преступления. Потерпевший в суде заявил, что повреждение его имущества произошло в период с 12 по 16 апреля 2021 года. Однако в заявлении в полицию потерпевший указывал, что металлические изделия из здания цеха №13 пропали в период с марта по 16 апреля 2021 года. При этом суд не проверил, когда именно находился потерпевший на территории г. Мичуринска, хотя постоянно проживает в г. Москва. Уголовное дело возбуждено 13.05.2021, но обвинение по ч. 1 ст. 167 УК РФ подзащитному Б.С.И.. было предъявлено 21.07.2023, а через два дня - 23.07.2023 производство предварительного следствия было окончено. При этом в ходе следствия безосновательно не были приняты ходатайства Б.С.И. о дополнительной проверке предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 167 УК РФ путем вызова свидетелей. Кроме противоречивых показаний потерпевшего, следствием не представлены какие-либо другие доказательства, по разрушению железобетонного покрытие цеха в указанные сроки и именно от действий Ш.Д.В., Б.С.И., П.Н.С.
Представленные суду части металлической двутавровой балки фактически не могли располагаться в проеме, так как на 13,5 см. выше этого проема. В ходе судебного следствия судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об осмотре похищенных частей двутавровой балки и о назначении дополнительной строительной экспертизы. В приговоре суд ссылается на показания специалиста ФИО2, что «при разрезе двутавра газовой горелкой, его размеры могли измениться». При этом данный специалист также пояснил, что «вряд ли в проеме высотой 36 см. может лежать двутавровая балка большой высоты. В нарушение разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», суд подменил дополнительное заключение эксперта ответами специалиста, и неправильно изложил в приговоре содержание таких ответов. Специалист ФИО2 не давал, и не мог дать категорических отрицательных ответов без производства экспертного исследования по дополнительно поставленным вопросам.
Необходимым квалифицирующим признаком состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ является значительность, причиненного потерпевшему ущерба. Потерпевший И.И.Н. предоставил суду сведения о своем годовом доходе в размере 6562000 рублей, то есть 463 500 рублей ежемесячно. Он имеет в собственности квартиры в г. *** и в г. *** в количестве 8 единиц, жилые дома, гараж, строения и сооружения производственного назначения, всего в количестве 16 объектов, 9 земельных участков под жилыми объектами и объектами производственного назначения, общая стоимость которых составила более 86 млн. рублей. Потерпевший в течение 10 лет не предпринимает каких-либо мер к обеспечению сохранности приобретенного здания цеха №13, не использует это здание по назначению, не производит никаких восстановительных работ, не обеспечил охрану здания, то есть он не заинтересован в существовании здания и сознательно допускает его полное разрушение. При таких обстоятельствах, нет оснований квалифицировать действия подзащитного, как причинивший значительный ущерб потерпевшему.
В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить на основании ст. 389.16 УПК РФ и оправдать подзащитного, в связи с непричастностью к совершению преступления. В обосновании доводов указано, что согласно показаниям потерпевшего И.И.Н. «здание, где произошло хищение в настоящее время не используется. С принадлежащего ему объекта недвижимости постоянно совершались кражи, здание не охраняется, он приобрел его в 2012 году. В здании отсутствуют двери и окна, доступ посторонних свободный». Подсудимые П.Н.С., Ш.Д.В. и Б.С.И. в судебном заседании показали, что «в помещении цеха №13 по ***, лежит металлический двутавр, который они вместе разрезали при помощи резака и вывозили на пункт приема металла на санках. Всего оказалось 700 кг. на 12000 рублей, каждому по 4000 рублей. Знали, что хозяин заброшенного помещения является И.И.Н.». В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 и заключения эксперта от 07.04.2023 №2526/50, здание находится в полуразрушенном состоянии не пригодным для его использования. Рыночную стоимость, принадлежащего потерпевшему имущества, он оценивает в 100000 рублей. Совокупный доход потерпевшего в 2021 году составил 5562000 рублей. Согласно вышеуказанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта по установке металлической балки, плиты перекрытия и железобетонного пояса в здании цеха №13 бывшего завода МЗПК им. Ленина составит 254 011 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость всего имущества. Таким образом, выводы суда о виновности П.Н.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами. В ходе судебного заседания так и не было установлено, когда демонтирована бетонная плита перекрытия и вытащен металлический двутавр. По мнению защиты демонтаж двутавровой балки просто физически не возможно было произвести без использования специальной техники и специального оборудования при разрушении бетонной плиты перекрытия цокольного этажа и железобетонного пояса.
Далее адвокат со ссылкой на п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», ст. 14 УК РФ , отмечает, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства имеющие значение для дела: - давность и механизм образования повреждений плит перекрытия в предполагаемом месте хищения, от чего именно образовались эти повреждения; - составляет ли единое целое семь похищенных элементов металлической двутавровой балки, если совпадает, то по каким именно признакам; - степень износа, принадлежащего потерпевшему, здания цеха №13 и целесообразно ли его восстановление.
В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать подзащитного, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обосновании доводов указано, что в объективную сторону ч. 1 ст. 167 УК РФ включаются последствия в виде значительного ущерба. Значительный ущерб – признак оценочный, однако в рамках судебного следствия судом первой инстанции не была установлена значимость имущества для потерпевшего с учетом его материального положения и рода занятий. В материалах уголовного дела, сведения о доходах потерпевшего показывают на его высокое материальное положение на момент совершения преступления осужденными, и следствием и судом не установлен и не доказан факт того, что ущерб от преступления для потерпевшего является значительным. Умышленное уничтожение или повреждение имущества признается преступлением только при причинении значительного ущерба.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Марютина В.Д., просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно -процессуального закона не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По правилам ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ .
На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ , следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Такие существенные нарушения требований УПК РФ были допущены на стадии предварительного расследования.
Из материалов уголовного дела следует, что 13 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Мичуринску, возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 14 октября 2021 года Б.С.И., а 18 октября 2021 года Ш.Д.В. и П.Н.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ . 21 октября 2021 года по делу составлено обвинительное заключение и направлено прокурору г. Мичуринска Тамбовской области.
Постановлением прокурора от 29 октября 2021 года уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.
Далее, уголовное дело в отношении указанных лиц, еще три раза направлялось прокурору г. Мичуринска Тамбовской области с обвинительным заключением – 28.03.2022, 31.03.2023, 20.04.2023, и в каждом случае на основании постановления прокурора соответственно от 07.04.2022, 31.03.2023 и 25.04.2023, возвращалось для производства дополнительного расследования.
Из данного уголовного дела ***, постановлением следователя от 16 марта 2022 года в отдельное производство выделялся материал для принятия решения по ч. 1 ст. 167 УК РФ , по которому 28 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора г. Мичуринска от 5 мая 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику СО ОМВД России по г. Мичуринску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ . 21 июля 2023 года Б.С.И., Ш.Д.В. и П.Н.С. предъявлено обвинение каждому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 167 УК РФ . 23 июля 2023 года составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором г. Мичуринска Тамбовской области 7 августа 2023 года. 21 сентября 2023 года уголовное дело поступило в Мичуринский городской суд Тамбовской области для рассмотрения по существу Согласно предъявленному обвинению, деяния совершены в период с 24 марта по 16 апреля 2021 года. 5 июля 2024 года по делу постановлен обвинительный приговор в отношении Б.С.И., Ш.Д.В. и П.Н.С., которым все признаны виновными по ч.1 ст. 167 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания каждому в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ осужденные освобождены от наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 3 сентября 2024 года приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.
Обжалуемым настоящим обвинительным приговором суда от 29 января 2025 года Б.С.И., Ш.Д.В. и П.Н.С., осуждены по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ , которое совершено в период с 24 марта по 16 апреля 2021 года, с последующим освобождением от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ , в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, срок давности, по истечении которого лицо освобождается от уголовной ответственности за указанное преступление согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ , составляет два года.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования.
Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2022 №33-П, в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13.06.2023 №220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ , и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ , т.е. в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.
Таким образом, ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ призвана исключить возможность правоохранительных органов после истечения срока давности осуществлять уголовное преследование неопределённо долго, продлевая без ограничений срок предварительного следствия.
Прекращение уголовного преследования при наступлении обстоятельств, предусмотренных ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ является обязанностью, а не правом органа предварительного расследования.
Как отмечено ранее, деяние по ч. 1 ст. 167 УК РФ инкриминировано как совершенное в период с 24 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года, соответственно срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление истек - 16 апреля 2023 года.
Течение срока давности по данному преступлению не приостанавливалось.
Вместе с тем, по истечении двух месяцев с момента истечения сроков давности, то есть после 16 апреля 2023 года, в нарушение требований ст. 27 УПК РФ , органом предварительного следствия производство по уголовному делу продолжено, Б.С.И., Ш.Д.В. и П.Н.С., предъявлено обвинение 21 июля 2023 года, составлено обвинительное заключение и дело передано в суд для рассмотрения по существу 21 сентября 2023 года.
Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в оставлении без должного внимания нарушение органом предварительного расследования положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ , носящих характер императивных, и необоснованно рассмотрел уголовное дело по существу с вынесением обвинительного приговора при наличии явных предпосылок к применению положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ , а также вопреки разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №39, в которых обращено внимание судов на то, что положения ч. 2.2. ст. 27 , ст.ст. 28.1 , 28.2 и п. 3.1.ч. 1 ст. 208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного прекращения или приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составления следователем, дознавателем обвинительного документа.
При таких обстоятельствах обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору г. Мичуринска Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, по приведенным выше основаниям.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб адвокатов.
В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ , учитывая, что избранная ранее Б.С.И., Ш.Д.В. и П.Н.С., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении явилась достаточной для выполнения задач судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить её каждому без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.17 , 389.20 . 389.22 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 января 2025 года в отношении Ш.Д.В., Б.С.И., П.Н.С., отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Мичуринска Тамбовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.
Меру пресечения Ш.Д.В., Б.С.И. и П.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Долгов Михаил Алексеевич (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ